Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 ~ М-212/2022 от 21.01.2022

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городничевой Г. М. к ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Автоволгастрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Городничева Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 1112 км трассы Урал-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Лада Калина-11174, г/н №, под управлением Мисиожника М.Б., который в тёмное время суток, двигаясь по крайней левой полосе, был введён в заблуждение нанесённой дорожной службой разметкой, вследствие чего попал в аварию, а именно автомобиль, под его управлением совершил наезд на барьерное ограждение (металлический отбойник) на трассе.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом совершения административного правонарушения является трасса Автодорога Урал-М5 1112 км. В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия указано - а/д М5 Урал - 1111 км + 90 м.

На момент ДТП на дороге отсутствовала линия разметки дорожного движения, а барьерное ограждение (металлический отбойник) было без световозвращающих элементов (световозвращатели). В связи с тем, что в ночное время суток данный участок дороги не освещался, водитель Мисиожник М.Б. в условиях недостаточной видимости, двигаясь с учётом соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения, был введён в заблуждение нанесённой дорожной разметкой, поскольку, выбрал в качестве ориентира сплошную линию разметки слева, которая, как выяснилось впоследствии, обозначала границу проезжай части встречного направления. Сплошная линия разметки справа от отбойника (левая граница проезжей части направления движения Самара-Тольятти), ориентируясь по которой должен был ехать водитель Мисиожник М.Б., не была нанесена, что привело к столкновению автомобиля с барьерным ограждением (металлический отбойник), являющимся дорожным сооружением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия величина восстановительных расходов, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля Лада Калина-11174, г/н № составляет № руб. Величина восстановительных расходов, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет № коп. Средняя окончательная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Соответственно сумма материального ущерба составляет № руб.

Участок автодороги и её элементы находятся в федеральной собственности, однако переданы в ведение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», которое в соответствии с действующим законодательством осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключёнными государственными контрактами. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как заказчиком и ООО «Самаратрансстрой», как подрядчиком, заключён государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034+000- км 1194+766, в обязанности подрядчика по которому входит обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. В перечень работ по содержанию дороги входит, в том числе, нанесение горизонтальной разметки и поддержание её в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию Мисиожника М.Б., инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД по <адрес>, представил ряд документов, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено отсутствие сплошной линии разметки, обозначающее левую границу проезжей части.

Таким образом, ООО «Самаратрансстрой» в ведении которого находится данный участок дороги, обозначил сплошную линию разметки правую границу проезжей части в направлении Самара - Тольятти, а левую границу проезжей части сплошной линии проезжей части в направлении движения Самара-Тольятти сплошной линией не обозначил.

ДД.ММ.ГГГГ Мисиожник М.Б., находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, обратил внимание, что на месте ДТП появилась сплошная линия разметки, обозначающая левую границу проезжей части, в направлении движения Самара - Тольятти. На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сплошная линия разметки, обозначающее левую границу проезжей части, в направлении движения Самара - Тольятти (сплошная линия разметки, справа от барьерного ограждения (металлического отбойника) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на место ДТП приехал представитель ООО «Самаратрансстрой» для составления акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, однако данный акт ни она - истец, ни водитель Мисиожник М.Б. не видели, с ним их не знакомили.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Автоволгастрой» в свою пользу сумму причинённого ей ущерба в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявленных истицей требований. Ранее представили соответствующие отзывы.

Мисиожник М.Б., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Городничевой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина - 11174, г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на трассе Автодорога Урал-М5 1012 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением её внука - Мисиожника М.Б., который возвращался из <адрес> в <адрес> на указанном автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия величина восстановительных расходов, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, автомобиля Лада Калина-11174, г/н № составляет № руб.

Величина восстановительных расходов, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет № коп.

Средняя окончательная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Из объяснений водителя Мисиожника М.Б., приведённых в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 80 км/час с включённым светом фар, пристёгнутый ремнём безопасности. В последующем он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что допустил наезд на металлическое ограждение, поскольку, он ничем не освещался и световозвращающие элементы на нём отсутствовали. Также на проезжей части отсутствовала разметка, определяющая левый край проезжей части.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия сплошная линия разметки, обозначающее левую границу проезжей части, в направлении движения Самара - Тольятти отсутствовала. В последующем сплошная линия разметки, обозначающая левую границу проезжей части, в направлении движения Самара - Тольятти нанесена.

Из пояснений водителя Мисиожника М.Б. в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он был введён в заблуждение нанесённой дорожной разметкой, поскольку, выбрал в качестве ориентира сплошную линию разметки слева, которая, как выяснилось впоследствии, обозначала границу проезжай части встречного направления. Сплошная линия разметки справа от отбойника (левая граница проезжей части направления движения Самара-Тольятти), ориентируясь по которой он должен был ехать, не была нанесена, что привело к столкновению автомобиля с барьерным ограждением (металлический отбойник).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия указано - а/д М5 Урал - 1011 км + 90 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 1112 км автодороги М5 Урал водитель Мисиожник М.Б., управляя автомобилем Лада Калина, г/н № неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение по середине проезжей части.

Установлено, что участок федеральной автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключёнными государственными контрактами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как заказчиком и ООО «Самаратрансстрой», как подрядчиком, заключён государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1034+000- км 1194+766, сроком до 30.06.20223 года. В обязанности подрядчика входит обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. В перечень работ по содержанию дороги входит, в том числе, нанесение горизонтальной разметки и поддержание её в надлежащем состоянии.

Установлено, что в момент ДТП участок автодороги М-5 «Урал» 1011 км + 90 м находился в зоне ответственности подрядчика ООО «Автоволгастрой» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 997+000 – км 1013+000 Самарская область».

Начало выполнения работ: с даты заключения государственного контракта. Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ни в административном материале, ни в материалах дела, не содержится какого-либо документа уполномоченного органа о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, способствовавших произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, доказательств ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

Судом по ходатайству представителя истицы и представителя ООО «Автоволгастрой» по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Мисиожник М.Б. в соответствии дорожными обстоятельствами, в результате которых произошло ДТП?

- Располагал ли технической возможностью водитель Мисиожник М.Б. избежать ДТП в условиях, описанных в материалах дела, определив скорость автомобиля на момент ДТП?

- Определить стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии, а также соотносимость заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП?

- В случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить стоимость его годных остатков на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-142 водитель автомобиля Лада Калина г/н № Мисиожник М.Б. в соответствии с дорожными обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло ДТП, должен был руководствоваться требованиями п.9.4, 10.1 Правил дорожного движения. То есть водитель Мисиожник М.Б., управляя транспортным средством вне населённого пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а также обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Своевременно выполняя требования п.9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение вне населённого пункта, ведя автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части (по правой полосе), со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а также обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда на металлическое ограждение) в условиях, описанных в материалах дела.

Стоимость автомобиля Лада Калина г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, составляет № руб.

Заявленные повреждения автомобиля, содержащиеся в копии акта осмотра транспортного средства № оценочного бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением двери задней правой (п.14 копии акта осмотра №), получены от наезда передней частью транспортного средства на металлическое ограждение (отбойник) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, на дату происшествия составляет № руб., что превышает стоимость автомобиля равную № руб., следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Ознакомившись с выводами указанного экспертного заключения, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять данному заключению, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, своевременно выполняя требования Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя движение вне населённого пункта, ведя автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части (по правой полосе), со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а также обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Мисиожник М.Б. располагал технической возможностью избежать ДТП (наезда на металлическое ограждение) в условиях, описанных в материалах дела. Доказательств тому, что водитель автомобиля своевременно выполнял требования Правил дорожного движения во избежание столкновения, как доказательств тому, что ответчики ненадлежащим образом содержали соответствующий участок автодороги, что безусловно способствовало наступлению вредных последствий, стороной истца не представлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с содержанием административного материалы, объяснениями водителя, принимая во внимание, что недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, способствовавших произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что причинённый истице вред обусловлен действиями водителя, управлявшего соответствующим автомобилем, ошибочно ориентировавшегося на левый край проезжей части, соответственно не обеспечившего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истицей требования к ответчикам не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Городничевой Г. М. в пользу ООО «Автоволгастрой» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Городничевой Г. М. к ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Автоволгастрой» о возмещении ущерба и взыскании иных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Городничевой Г. М. в пользу ООО «Автоволгастрой» расходы на судебную экспертизу в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья