Приговор по делу № 1-117/2015 от 25.02.2015

Дело № 1-117/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            27 апреля 2015 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А..,

при секретаре Ионова Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Вихорева Н.В.,

подсудимого Романов Н.В.,

защитника - адвоката Коллегия адвокатов «Южно-Сибирская коллегия адвокатов» ... ... Курских А.Н., представившей удостоверение ... от ... и ордер № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романов Н.В., ..., ранее судимого:

1). 18.11.2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 год 6 месяцев;

года постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц;

30.12.2014 года постановлением Заводского районного суда г Новокузнецка испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). 30.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Н.В. совершил преступление – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Романов Н.В. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 15.01.2015 г. около 18:40 часов, Романов Н.В., находясь на ..., незаконно, без цели сбыта, путем находки приобрел один полиэтиленовый пакетик, с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта ..., является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ... массой 0,192 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Указанное наркотическое средство, Романов Н.В. незаконно, без цели сбыта хранил в правом наружном и внутреннем карманах куртки, одетой на нем до 19:00 часов 15.01.2015 г., когда в помещении служебного кабинет ... отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку, расположенному по адресу: ... данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Романов Н.В. в присутствии понятых сотрудником полиции, задержавшим его.

Подсудимый Романов Н.В. вину не признал, суду пояснил, что в день задержания он пришел домой около 19.00 часов по адресу: .... Он зашел в подъезд и следом за ним зашли оперативные сотрудники: К и Е., А. среди них не было. Они скрутили ему руки скотчем, вывели из подъезда и посадили в автомобиль, где просидели около 40 минут. В автомобиле Ефим лазал по его карманам, спрашивал про наркотики, но у него наркотиков при себе не было. Затем его привезли в отдел полиции «Заводской», где в кабинете кто-то из оперативных сотрудников из его бокового кармана куртки достал пачку из-под сигарет «Максим», в которой находился полиэтиленовый пакетик с веществом. Затем пригласили понятых. Откуда появилась пачка из-под сигарет с веществом, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого Романов Н.В., данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 15.01.2015 года около 18.40 часов он возвращался домой, зашел во второй подъезд дома по ... и на полу заметил пачку из-под сигарет белого цвета. Он поднял пачку, увидел внутри несколько сигарет с фильтром белого цвет и полиэтиленовый пакет с каким-то растительным веществом, очень сильно пахнущего специфическим запахом, сладким. Он сразу понял, что это миксы, так как употреблял это средство. Он решил его оставить себе, чтобы употребить. Он достал полиэтиленовый пакетик из пачки и положил во внутренний карман куртки, а пачку выкинул. В этот момент в подъезд вошли неизвестные мужчины, представились, показали служебные удостоверения. Одного из них зовут К., а второго – А. Он им представился. К. спросил, зачем он мусорит в подъезде, он ответил, что пачка не его. К. спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, он сказал, что нет. К сказал, что необходимо проехать в отдел для выяснения всех обстоятельств. Он не сопротивлялся, сел в машину. В кабинете ... в присутствии понятых К. спросил есть ли при нем (Романов Н.В.) наркотические средства, от ответил, что есть. В присутствии понятых из внутреннего кармана куртки у него был изъят полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, похожего на табак Сверток упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, где расписались он и двое понятых. Был составлен протокол личного досмотра, он его прочитал, с ним согласился, расписался, также расписались двое понятых. Он пояснил, что полиэтиленовый пакетик нашел около 18.40 часов во втором подъезде ... признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.19-22).

Подсудимый Романов Н.В. не подтвердил свои показания, пояснил, что на него оказывалось давление со стороны К. и оперативного сотрудника Е.. В момент задержания, когда его посадили в автомобиль, физическое давление оказывал на него оперативный сотрудник Е.. Перед тем как его завести в кабинет к следователю, его завели в другой кабинет, где К. и Е. его избили, сказали, что если он не признает вину, то его обвинят в сбыте наркотических веществ. Допрашивали его в отсутствие адвоката. Он подписывал какие-то протоколы, но читать их ему не давали. Знакомился с материалами дела, ходатайств никаких не заявлял, замечаний не приносил. С жалобами никуда не обращался. Наркотические средства он не употребляет.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель К. суду пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска, Романов Н.В. знает, неприязненных отношений нет. В январе 2015 года ему поступила информация о том, что Романов Н.В., проживающий по ... незаконно приобретает и хранит наркотические средства. Для проверки данной информации в середине января около 18.00 часов они с А. на служебном автомобиле приехали к дому ... по .... В этот момент во второй подъезд зашел незнакомый парень, они с А. тоже зашли в подъезд. Увидели парня, который, увидев их, бросил на пол пачку из-под сигарет. Они представились, он назвался Романов Н.В.. В подъезде стоял сладковатый запах, А. сказал, что так пахнет наркотическое средство «микс». Он спросил у Романов Н.В., есть ли при нем наркотические средства, Романов Н.В. сказал, что нет. Романов Н.В. сильно нервничал, вел себя подозрительно, и они решили провести личный досмотр. Доставили Романов Н.В. в отдел полиции, пригласили двух понятых Г. и П., фамилию не помнит, разъяснили права. Романов Н.В. сказал, что у него при себе есть «микс». Он произвел личный досмотр Романов Н.В. и обнаружил во внутреннем кармане куртки один прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого было обнаружено вещество коричневого цвета со сладковатым запахом. Романов Н.В. пояснил, что курит наркотические вещества, пакетик нашел на полу во втором подъезде ... пакетик упаковали в пустой б/у конверт, проклеили, расписались понятые и Романов Н.В., также был составлен протокол личного досмотра, Романов Н.В. его прочитал, согласился с ним, расписались понятые и Романов Н.В.. Насилие к Романов Н.В. никто не применял: ни в подъезде дома по ..., ни в отделе полиции, объяснения он давал добровольно.

Свидетель А. суду пояснил, что с Романов Н.В. знаком, неприязненных отношений нет. Он работает оперуполномоченным ОБНОН. 15.01.2015 года он находился на рабочем месте в ОП «Заводской». Около 18.20 часов к нему обратился К. и сообщил, что у него имеется оперативная информация о том, что проживающий по адресу ... Романов Н.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств. 15.01.2015 года около 18.00 часов они на автомобиле подъехали к указанному адресу, увидели, как в подъезд заходит Романов Н.В., они зашли за ним следом. Догнали на лестничной площадке, он в этот момент кинул на пол пачку из-под сигарет. В подъезде стоял горько-сладковатый запах, так пахнут миксы. Они представились, парень назвался Романов Н.В., сказал, что проживает по адресу: .... К. спросил, есть ли при нем наркотические средства, он ответил, что нет. Романов Н.В. нервничал, и они приняли решение провести личный досмотр, с этой целью привезли его в отдел полиции. Романов Н.В. не сопротивлялся, добровольно поехал в отдел, где в присутствии понятых К. произвел личный досмотр. Он при личном досмотре не присутствовал. Позже он узнал, что у Романов Н.В. был изъят полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, который был упакован, опечатан и на котором расписались понятые и Романов Н.В.. К. составил протокол личного досмотра, где расписался сам, понятые и Романов Н.В.. Никакого насилия к Романов Н.В. не применяли.

Свидетель П. суду пояснил, что подсудимого видел один раз, не помнит при каких обстоятельствах. Он неоднократно принимал участие в проведении личных досмотров.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что 15.01.2015 года около 18.50 часов он находился в ОП «Заводской» по ... по своим делам. К нему подошел сотрудник полиции К. и попросил участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он согласился. Он, сотрудник полиции и второй понятой прошли в кабинет, где находился незнакомый парень, лет 25. Он назвался Романов Н.В., ... г.р. Понятым разъяснили права. К. спросил у Романов Н.В., есть ли у него при себе наркотические средства. Романов Н.В. сказал, что есть. После чего, сотрудник полиции из внутреннего кармана куртки изъял один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри. Пакетик был маленький, спаянный с трех сторон, а на верхней, четвертой стороне имелся «зип-замок». Внутри пакетика находилось коричневое вещество растительного происхождения, похожее на табак или чайную заварку, от которого исходил специфический очень сильный, сладковытый запах. Романов Н.В. пояснил, что пакетик он нашел во втором подъезде ..., когда возвращался домой. Сказал, что пакетик находился в пачке из-под сигарет. Он сразу понял, что это «микс» и решил оставить его себе для личного потребления. Полиэтиленовый пакетик был уложен в пустой б/у конверт, проклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати, на котором расписались, он, второй понятой и Романов Н.В.. Тут же был составлен протокол личного досмотра Романов Н.В., где также расписались он, второй понятой и Романов Н.В. (л.д.32-33).

Свидетель П. подтвердил свои показания, пояснил, что за давностью времени забыл подробности, вспомнил ситуацию, раньше помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 15.01.2015 года около 18.50 часов он находился в отделе полиции «Заводской» по личным делам. К нему обратился сотрудник полиции Крупенькин и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра. Он согласился. После чего он, еще один понятой и сотрудник полиции прошли в кабинет, где находился незнакомый парень, который назвался Романов Н.В.. Сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем наркотические средства, тот ответил, что имеются. В ходе личного досмотра, из внутреннего кармана куртки, у Романов Н.В. изъяли один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, коричневого цвета, похожее на табак. Романов Н.В. пояснил, что нашел сверток на полу, во втором подъезде ..., пакетик находился в пачке из-под сигарет. По запаху понял, что это наркотическое средство и решил оставить его себе. Пакетик поместили в конверт, проклеили, опечатали, расписались, он, второй понятой и Романов Н.В.. Составили протокол личного досмотра, где они все также расписались (л.д.14-14).

Свидетель М. суду пояснила, что в ее производстве было уголовное дело по обвинению Романов Н.В., неприязненных отношений с ним нет. Допрашивался Романов Н.В. в присутствии адвоката, показания давал добровольно, протокол допроса прочитал, расписался, ни замечаний, ни дополнений в протокол не вносил. Не жаловался, что оперативные сотрудники применяли к нему насилие, телесных повреждений на Романов Н.В. не было.

    Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.01.2015 года, согласно которому в ОУР ОП «Заводской» поступила информация о том, что на территории г. Новокузнецка гр. Романов Н.В., ... г.р., проживающий по ... незаконно приобретает и хранит наркотическое средство. 15.01.2015 года был задержан Романов Н.В., доставлен в ОП «Заводской», где в присутствии понятых досмотрен, из внутреннего кармана куртки изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, который был упакован, опечатан (л.д.4);

-протокол личного досмотра от 15.01.2015 года, согласно которому у Романов Н.В. из внутреннего кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри, пакетик упакован в конверт, опечатан. Романов Н.В. пояснил, что пакетик нашел во втором подъезде ... (л.д.5);

-справка об исследовании № ... от ... года, согласно которой вещество, массой 0,192 гр., находящееся в одном пакете, представленном на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство ... которое является производным наркотического средства ..., включенного в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д.12-13);

-протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационным материалом от 20.01.2015 года, согласно которому объектом осмотра являются: 1). документы ОРД: рапорт о/у ОУР ОП «Заводской» К.; протокол личного досмотра от ... года, в ходе которого у Романов Н.В. в присутствии понятых изъят один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри, который упаковали, опечатали, расписались присутствующие лица; направление на исследование; 2). Почтовый конверт б/у, упакованный в прозрачную мультифору, на бирке пояснительная надпись: «Опечатано в экспертно-криминалистическом отделе Управления МВД России по ... после проведения исследования №... от ... по материалу КУСП ... специалист С.», на конверте пояснительная рукописная надпись: «... изъято при личном досмотре у гр. Романов Н.В., ... г.р., один полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения внутри», целостность упаковки конверта, бумажных бирок и оттисков печатей не нарушена (л.д.25-27);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... года: документы ОРД, почтовый б/у конверт с полиэтиленовым пакетиком с веществом растительного происхождения внутри (л.д.28);

-заключение эксперта №... от ... года, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра у гр. Романов Н.В., составленного в кабинете ... ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку ... года», массой на момент первоначального исследования 0,192 г., находящееся в одном пакете, представленном на экспертизу, содержит в совеем составе наркотическое средство ..., которое является производным наркотического средства ...), включенного в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (л.д.35-37).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Романов Н.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

        При определении вины подсудимого суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, представленные суду, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей П., Г., К. и А. суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются заключениями экспертов, письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы обыска, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

        При квалификации действий подсудимого Романов Н.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, суд исходит из показаний подсудимого Романов Н.В., данных на предварительном следствии, где он пояснял, что нашел наркотическое средство в подъезде и оставил себе для личного использования; из показаний свидетеля К., данных ходе судебного разбирательства, свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым в кабинете ОП «Заводской» в ходе личного досмотра у Романов Н.В. был изъят один полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, в отношении которого Романов Н.В. пояснил, что нашел сверток в подъезде ... и оставил себе, сбывать не хотел. При этом Романов Н.В. осознавал, что данное вещество является наркотическим средством, так как сам его употреблял. Преступная деятельность Романов Н.В. была пресечена, и произошло изъятие всего наркотического средства из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», масса изъятого вещества 0, 192 грамма относится к значительному размеру вышеуказанного наркотического средства.

Доводы Романов Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты подсудимого и опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями подсудимого Романов Н.В., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей П., Г., К. и А., которые последовательны и логичны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

        Доводы подсудимого Романов Н.В. о том, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны К. и других оперативных сотрудников, суд считает несостоятельными. Свидетель М. в судебном заседании поясняла, что никаких повреждений на подсудимом не было. Свидетели К. и А. факт применения насилия к подсудимому также отрицают. Суду не представлено доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей и достоверно свидетельствующих о том, что к Романов Н.В. было применено насилие сотрудников полиции. Суд также принимает во внимание, что Романов Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях. Однако Романов Н.В. этого не сделал, почему пояснить затруднился.

    Показания подсудимого Романов Н.В. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Романов Н.В. не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В судебном заседании подсудимый Романов Н.В. подтвердил, что фраза о том, «что с моих слов записано верно, мною прочитано» написана его рукой. Из протокола допроса следует, что он проводился в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключает возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом Романов Н.В. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Романов Н.В. был допрошен в присутствии адвоката, добровольно давал показания.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Романов Н.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

При назначении Романов Н.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который состоит на учете ... (л.д. 56), на учете в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (л.д. 57), характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л.д. 66), холост, не трудоустроен.

Также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Романов Н.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Романов Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая в совокупности личность подсудимого Романов Н.В., характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Романов Н.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Романов Н.В. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Романов Н.В., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что преступление совершено Романов Н.В. в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.09.2014 года, суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.09.2014 года подлежит отмене, а наказание Романов Н.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд считает невозможным сохранить условное осуждение, поскольку Романов Н.В. совершено преступление в период непродолжительного времени условного осуждения по двум приговорам.

Наказание Романов Н.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии - поселении.

Вещественное доказательство – ... которое является производным наркотического средства ... массой 0,192 грамма, хранящееся в одном конверте в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку по квитанции ... (л.д. 28,38), следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы ОРД, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Романов Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Романов Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Романов Н.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.09.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2013 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 30.09.2014 года и окончательно к отбытию назначить Романову Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Романов Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Романов Н.В. обязан в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу приговора суда, явиться для получения предписания и проездных документов в филиал по Заводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО по адресу: ...

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Романов Н.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного Романов Н.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – ..., которое является производным наркотического средства ..., массой 0,192 грамма, хранящееся в одном конверте в камере хранения вещественных доказательств ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку по квитанции № 220, ( л.д. 28,38), следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы ОРД, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова