Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-2227/2018;) ~ М-2264/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                       город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием ответчика Михалина В.А. и представителя ответчика Михалина А.В. по ордеру адвоката Первых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалину В.А., Михалину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Михалину В.А. и Михалину А.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО12 на основании заявления ФИО13 на получение кредитной карты был заключен кредитный договор. Истец указывает, что ФИО5 получила кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами. Однако ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. По информации истца ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитной карте числится задолженность в размере 84 930 рублей 83 копейки. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 84 930 рублей 83 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с еще одним иском к Михалину В.А. и Михалину А.В. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец указывает, что передал ФИО5 кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по указанному кредитному договору числится задолженность в размере 33 975 рублей 88 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 33 975 рублей 88 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 217 рублей.

По каждому из указанных исковых заявлений были возбуждены гражданские дела. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГ эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК «Кардиф»).

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть исковые заявления в отсутствие своих представителей.

Ответчик Михалин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что наследство после смерти ФИО5 фактически принял лишь он. Но просил учесть, что ФИО5 была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». Полагал, что по данному договору страхования наступил страховой случай (смерть ФИО5), в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть оплачена страховой компанией. Также ответчик Михалин В.А. обратил внимание на то, что истец злоупотребил своим правом, долгое время не обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с чем начисленные по этим договорам проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начисляться и взыскиваться в пользу истца не должны.

Ответчик Михалин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Михалина А.В. по ордеру адвокат Первых Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком Михалиным В.А. Просил также учесть, что ответчик Михалин А.В. наследство после смерти ФИО5 не принимал, отказавшись от него в пользу Михалина В.А.

Ответчик ООО «СК «Кардиф», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил. В письменных возражениях на исковые требования представитель ООО «СК «Кардиф» указал, что сторонами не соблюден досудебный порядок предъявления требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в страховую компанию ни выгодобриобретатель, ни наследники застрахованного лица не обращались.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 получила сумму кредита, но ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушая подписанный ею график платежей по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 33 975 рублей 88 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 27 623 рубля 52 копейки, проценты за кредит в размере 6 318 рублей 32 копейки и неустойка в размере 34 рубля 4 копейки.

Стороной ответчиков данный расчет в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным основываться на представленном истцом расчете.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом в 68 000 рублей.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что для проведения операций по карте истец предоставил ФИО5 возобновляемый лимит кредита в размере 68 000 рублей. В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

В пункте 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процента годовых.

Из представленной истцом выписки операций по кредитной карте следует, что ФИО5 пользовалась находящимися на карте денежными средствами, но погашение обязательного платежа производила несвоевременно. Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО5 по кредитной карте составила 84 930 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 67 980 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 16 929 рублей 91 копейка, неустойка в размере 20 рублей 11 копеек.

Стороной ответчиков данный расчет в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем суд считает возможным основываться на представленном истцом расчете.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГ умерла.

Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ следует, что смерть прекращает обязательство должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство ФИО5 по возврату долга по своему характеру неразрывно не связано с ее личностью, то данное обязательство допускает правопреемство, в том числе наследственное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В статье 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведениями о том, что ФИО5 оставила завещание, суд не располагает.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, представленной по запросу суда нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6, следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО5 обратился к нотариусу ее супруг Михалин В.А.

Сын умершей ФИО5 – Михалин А.В. подал нотариусу заявление об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство ФИО5 в пользу ее супруга Михалина В.А.

ДД.ММ.ГГ Михалину В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО5, является ответчик Михалин В.А.

Следовательно, заявленные исковые требования к ответчику Михалину А.В. являются необоснованными, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что он принял наследство после смерти ФИО5

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследства ФИО5, принятого наследником Михалиным В.А., вошли гараж <данные изъяты> и земельный участок под этим гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №***

Принадлежность ФИО5 указанных объектов недвижимого имущества подтверждается также запрошенными по инициативе суда выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя не может превышать стоимости наследственного имущества, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости унаследованных Михалиным В.А. объектов недвижимого имущества на день открытия наследства. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта ФИО14. №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость гаража №*** в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 170 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка под этим гаражом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 85 000 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанное заключение эксперта. В связи с этим суд считает возможным основываться на данном заключении эксперта. Данное заключение имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Исходя из этого, суд считает установленным, что стоимость наследственного имущества, полученного Михалиным В.А. после смерти ФИО5, превышает размер заявленных истцом исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик Михалин В.А. ссылался на то, что ответственность ФИО5 по долгам перед истцом застрахована, в связи с чем погашение задолженности ФИО5 должно осуществляться страховой компанией.

Проверяя данный довод, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 подала истцу заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В связи с этим ФИО5 в этом заявлении просила истца включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 6 390 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком в указанном заявлении указал ООО «СК «Кардиф», выгодоприобретателем – истец.

Истец в письменных объяснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ, подтвердил, что ФИО5 заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ Не оспаривал данного обстоятельства и представитель ответчика ООО «СК «Кардиф» в своих письменных возражениях на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Кардиф».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заявления ФИО5 о страховании, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору следует, что договором страхования, к которому присоединилась ФИО5, покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

В Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору установлено, что болезнью (заболеванием) признается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Следовательно, из приведенных положений договора страхования следует, что смерть застрахованного лица образует признаки страхового случая по договору лишь в том случае, если заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, было впервые диагностировано у него в период действия договора страхования.

Из письма бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ, находясь на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении.

Из письма данной медицинской организации от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО5 был установлен следующий посмертный диазноз: <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач ФИО5 – ФИО7 подтвердила, что основным заболеванием ФИО5, приведшим к ее смерти, является цирроз печени, который впервые диагностирован у нее в 2011 г.

Данные пояснения специалиста подтверждаются посмертным эпикризом ФИО5, из которого следует, что она считала себя больной с 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, заболевание, приведшее к смерти ФИО5 как застрахованного лица, было впервые диагностировано у нее до начала действия договора страхования, в связи с чем ее смерть не образует признаков страхового случая по договору страхования. Следовательно, исковые требования к ООО «СК «Кардиф» также не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчик Михалин В.А. в обоснование своих возражений на исковые требования сослался на наличие злоупотребления правом в бездействии истца, выразившемся в том, что он длительное время не подавал исковое заявление в суд. Это обстоятельство, по мнению ответчика Михалина В.А., влечет невозможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за период с момента смерти ФИО5 до даты обращения истца в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из этого, обстоятельствами подлежащими выяснению по доводу ответчика Михалина В.А., является установление того, когда истец и ответчик узнали о смерти ФИО5 и вели ли они себя добросовестно после этого в части исполнения кредитных договоров.

Причем по смыслу статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Данное предположение может быть оспорено лицом, ссылающимся на недобросовестность противоположной стороны. То есть ответчик Михалин В.А. в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства недобросовестного поведения истца.

В порядке исполнения этой обязанности ответчик Михалин В.А. представил суду адресованное им истцу заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором он указал о смерти заемщика ФИО5

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец знал о смерти ФИО5, а ответчик Михалин В.А. знал о наличии у ФИО5 неисполненных кредитных обязательств.

Между тем суд учитывает, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае установления злоупотребления правом на стороне кредитора не подлежат удовлетворению лишь его требования о взыскании с наследников должника процентов, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то есть штрафных санкций по договору, но не процентов за пользование кредитом. Следовательно, по данному основанию наследники должника не могут быть освобождены от исполнения обязанности по уплате кредитору процентов за пользование кредитом. Данная правовая позиция изложена в частности в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 5-КГ17-79.

Из представленных истцом расчетов следует, что взыскиваемая с наследников ФИО5 неустойка составляет по первому договору 34 рубля 4 копейки, а по второму договору - 20 рублей 11 копеек.

Исходя из этого, суд не находит оснований для признания действий, бездействия истца в качестве злоупотребления правом, в связи с чем довод ответчика Михалина В.А. о необоснованности предъявленных для взыскания процентов за пользование кредитом и неустоек подлежит отклонению.

Таким образом, приведенными выше рассуждениями подтверждается, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ответчик Михалин В.А., принявший наследство после смерти ФИО5 и поэтому обязанный в пределах стоимости наследственного имущества погасить долг ФИО5

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Михалина В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 84 930 рублей 83 копейки и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 33 975 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком Михалиным В.А. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 578 рублей 13 копеек.

Истец при подаче исков в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 965 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ

Следовательно, с ответчика Михалина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 578 рублей 13 копеек.

Также суд принимает во внимание заявление экспертной организации <данные изъяты> о взыскании в ее пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика Михалина В.А. в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалину В.А., Михалину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Михалина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 84 930 рублей 83 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 33 975 рублей 88 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 578 рублей 13 копеек.

Взыскать Михалина В.А. в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                      А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 6 мая 2019 г.