Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3932/2019 от 25.01.2019

Судья: Котельникова Т.В.                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Кравецькому Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Кравецький Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебных извещений ни на одно судебное заседание не получал, в деле отсутствуют извещения о вручении ему судебной повестки, а также о получении им копии решения суда. О данном гражданском деле и о состоявшемся решении суда Кравецький Н.В. узнал случайно в 2018 году, когда пограничная служба вручила ему уведомление, указав, что УФССП по <данные изъяты> наложен запрет на его выезд.

<данные изъяты> году Кравецький Н.В. получил копию решения суда в канцелярии Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>. Считает, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик Кравецький Н.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание неявился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кравецького Н.В. удовлетворено.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные доводы в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, восстановил Кравецькому Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

При этом суд учел, что срок на обжалование судебного акта заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку уведомление о своевременном получении им копии решения суда в материалах дела отсутствует. Согласно заявлению об ознакомлении с гражданским делом, Кравецький Н.В. ознакомился с решением суда лишь 30.07.2018г., сведений о получении решения суда ответчиком ранее, чем 30.07.2018г., материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи