Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2017 от 29.03.2017

                                                                            Мотивированное решение составлено 18.05.2017.

2-900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиссен Николая Аркадьевича к Муругову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа,

установил:

Тиссен Н.А. обратился в суд с иском к Муругову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком 29.04.2005 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. В свою очередь ответчик обязался вернуть проценты 20 000 рублей 29.04.2006.

18.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей 00. В свою очередь, ответчик обязался вернуть в марте 2007 года проценты 40 000 рублей.

Таким образом, истец денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек ответчику передал.

На устные просьбы истца вернуть сумму задолженности, ответчик не реагировал, обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец Тиссен Н.А. просит взыскать с ответчика Муругова С.В. в его пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Истец Тиссен Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что по расписке от 29.04.2005 ответчик в срок до 29.04.2006 года должен был вернуть только проценты в размере 20 000 рублей; по расписке от 18.03.2006 ответчик в марте 2007 года должен был вернуть только проценты в размере 40 000 рублей. Срок возврата суммы основного долга сторонами не оговаривался. На устные просьбы в 2016 году вернуть сумму задолженности по договорам займа, Муругов С.В. пояснял, что вернет денежные средства с продажи квартиры. Не доверять ответчику у истца оснований не было, поскольку он является племянником его супруги. Однако, продав квартиру по адресу: <адрес>, ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок возврата основной суммы долга по договорам займа сторонами не оговаривался и ответчик должен был вернуть денежные средства по его требованию в 2016 году. Но если суд придет к выводу, что срок исковой давности все таки истцом пропущен, просил восстановить его.

Ответчик Муругов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок путем направления ему почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес> а также посредством смс-извещения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. При этом, при обращении в суд ни в одном из заявлений ответчик Муругов С.В. адрес своего места жительства не указал. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Муругов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик Муругов С.В. представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что отношения между ним и Тиссен Н.А. прекращены в 2007 году. А требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2005 между Муруговым С.В. и Тиссен Н.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком при получении им денежных средств. Указанным договором предусмотрено, что Муругов С.В. получил от Тиссен Н.А. сумму 100 000 рублей, обязуется вернуть проценты 20 000 рублей 29.04.2006 (л.д. 20).

18.03.2006 между Муруговым С.В. и Тиссен Н.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком при получении им денежных средств. Указанным договором предусмотрено, что Муругов С.В. получил от Тиссен Н.А. сумму 200 000 рублей обязуясь вернуть в марте 2007 года проценты 40 000 рублей (л.д. 21).

Согласно указанным распискам, срок возврата суммы основного долга сторонами определен не был. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком Муруговым С.В. в течение 30 дней со дня предъявления истцом Тиссен Н.А. требования об этом.

Как пояснил в судебном заседании истец, письменное требование о возврате суммы задолженности по договорам займа им ответчику не направлялось. На устные просьбы в 2016 году вернуть сумму задолженности по договорам займа, Муругов С.В. пояснял, что вернет денежные средства с продажи квартиры.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

При рассмотрении дела судом ответчиком Муруговым С.В. было подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, судом не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из пояснений истца Тиссен Н.А. с устным требованием о возврате суммы задолженности по договорам займа он обращался к ответчику в 2016 году. В связи с чем, 30.09.2016 года он обратился в суд с иском.

Доказательств того, что истец ранее обращался к нему с требованиями о возврате суммы задолженности по договорам займа, ответчиком суду не представлено.

Представленные суду расписки не содержат сведений о том, каким образом должно быть предъявлено требование заимодавца к заемщику о возврате суммы займа.

Поскольку срок возврата основной суммы долга в расписках не был оговорен, письменное требование о возврате денежной суммы фактически заявлено истцом 30.09.2016 при подаче иска в суд. Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям не истек. Поэтому доводы ответчика Муругова С.В. о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Муругова С.В. в пользу Тиссен Н.А. должна быть взыскана сумма задолженности по договорам займа от 29.04.2005 и от 18.03.2006 в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.04.2005 ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.03.2006 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.