Решение от 21.06.2017 по делу № 02-1309/2017 от 06.03.2017

Судья: Рождественская О.П.

Дело № 33-50274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Хвостовой Галине Егоровне, Хвостовой Ольге Сергеевне, Хвостову Александру Сергеевичу о признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Хвостовой Галины Егоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Хвостовым Г.Е., О.С., А.С. о признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета, мотивирует свои требования тем, что в 1979 году Хвостовой Г.Е. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *****, на период трудовых отношений. При этом, доказательств того, что ответчики состояли в трудовых отношениях с РСУ Ремстройтрест Фрунзенского района не имеется. В результате обследования в 2014 году было установлено, что указанное помещение было занято ответчиками, доказательств, подтверждающих законность их вселения, не имеется. Факт регистрации ответчиков в спорном помещении, по мнению истца, не является юридически значимым, подтверждающим возникновение жилищных прав в отношении спорного помещения. Кроме того, помещение, в котором проживают ответчики, является нежилым помещением. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 9, 47, 94 ЖК РФ, истец просил признать недействительным регистрацию и снять с регистрационного учета Хвостовых из нежилого помещения по адресу: *****.

В судебном заседании представитель Департамента города Москвы в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Хвостова Г.Е. с представителем в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что вопрос о законности занятия ее семьей данного общежития ранее был предметом судебного разбирательства; также заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, просили отказать в удовлетворении иска со взысканием в пользу ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчики Хвостова О.С., Хвостов А.С. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, а выводы суда противоречат материалам дела;указывая, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, им предоставлялись койко-места на период трудовых отношений; в материалах дела отсутствуют доказательства законности вселения и проживания ответчиков в спорном помещении, а также того, что ответчики состояли в трудовых отношениях с РСУ Ремстройтрест Фрунзенского района; у ответчиков не возникло право пользования и владения спорным помещением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Егорова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков и представителя ответчика Хвостовой Г.Е. – Маркина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником помещений по адресу: *****, является город Москва.

В 1979 году Хвостовой Г.Е. на период трудовых отношений с РСУ Ремстройтрест Фрунзенского района г. Москвы по указанному адресу было предоставлено койко-место.

В настоящее время ответчики Хвостова Галина Егоровна, Хвостова Ольга Сергеевна, Хвостов Александр Сергеевич занимают квартиру № 69 в указанном общежитии и зарегистрированы в ней по месту жительства, однако, никаких документов, подтверждающих их вселение на данную площадь, у них не сохранилось.

Ссылаясь на положения ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, истец указывает, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение на основании решения органа исполнительной власти являлся ордер.

По мнению истца, отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения ответчиков в спорное помещение и законность их проживания в нем, что, является основанием для признания регистрации незаконной и снятии ответчиков с регистрационного учета.

Суд указал, что проверка законности вселения и проживания ответчиков была предметом судебного разбирательства по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы о выселении семьи Хвостовых из нежилого помещения по адресу, *****.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.10.2015г. по гражданскому делу № 2-581/15 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований в части выселения семьи Хвостовых из нежилого помещения по адресу: *****. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016г. (№ 33-42679) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением Московского городского суда от 17.03.2017г. (№ 4г-2226/2017) истцу отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что Хвостова Г.Е. зарегистрирована и проживает в спорном помещении с 1979г. в связи с работой в РСУ Ремстройтреста Фрунзенского района г. Москвы с 02.08.1979г. Ответчик проживает на данной жилой площади в течение длительного времени, отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания. В дальнейшем, ее дети Хвостова Ольга, 1981г.р., и Хвостов Александр, 1987г.р., были зарегистрированы по месту жительства и до настоящего времени зарегистрированы постоянно по адресу: *****, регистрационный учет по месту жительства в спорном общежитии не прерывался.

Одновременно суд отметил, что на основании распоряжения Правительства Москвы №1340-РП от 01.07.2010г. данная семья подлежала отселению из спорной квартиры с компенсацией затрат инвестора из доли города, что подтверждает законность вселения и проживания данных ответчиков в спорном помещении, наличие у них права на предоставление иного жилого помещения.

Кроме того, указанное выше Распоряжение № 1340-РП от 1 июля 2010 года было представлено в ходе рассмотрения и настоящего иска Департамента, которым в п. 4.3 были приняты обязательства ООО «РТ-Фарм» по отселению семьи Хвостовой Г.Е. из квартиры № ***** с последующей компенсацией затрат инвестору из доли города.

Исполнение данного обязательства судом не установлено и опровергнуто стороной ответчика.

Учитывая изложенные, указанными судебными постановлениями установлено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Хвостовых на законных основаниях, носит бессрочный характер, и поэтому они не подлежат снятию с регистрационного учета и выселению без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования.

Суд заметил, что доводы истца об отсутствии у ответчиков ордера и заключенного договора социального найма, равным образом, как и то обстоятельство, что в настоящее время помещения из жилого фонда переведены в категории нежилых помещений, не имеют правового значения.

Также суд отклонил немотивированное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимые обстоятельства, на основании которых разрешен настоящий спор, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-581/2015, рассмотренному Хамовническим районным судом г. Москвы.

По сути, позиция истца основана на несогласии с указанными обстоятельствами, при этом каких-либо новых доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ДГИ г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3