Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2016 ~ М-2353/2016 от 11.10.2016

дело № 2-2514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 декабря 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Лозинской А.С.,

с участием:

истца Лисецкой Т.М.,

представителя ответчика ООО «Октябрьский жилкомсервис №»- Демидовой С.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лисецкой Т.М. к ООО «Октябрьский жилкомсервис №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лисецкая Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОЖКС №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ОЖКС №» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате затопления, принадлежащее ей имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ею направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую ответчиком не дан.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истец исчисляет неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от суммы причиненного ущерба.

С учетом измененных требований № просит взыскать с ООО «ОЖКС №» в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лисецкая Т.М. требования иска поддержала, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Представитель ответчика ООО «ОЖКС №1» Демидова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку таковой причинен по вине третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисецкая Т.М. является собственником квартиры по <адрес>.

Актом ООО «ОЖСК №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в результате засора канализации, а также объем и характер повреждений принадлежащего истцу имущества.

Из акта ООО «ОЖСК №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по <адрес> в <адрес> проведена прочистка канализации, «извлечена тряпка в подвале».

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь ООО «ОЖКС №» ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им по заявке жильца <адрес> доме по <адрес> в <адрес> произведена прочистка канализации, в колене канализационного стояка в подвальном помещении извлечена тряпка, о чем составлен акт, подписанный жильцом.

Заместитель директора по производству ООО «ОЖКС №» ФИО6 подтвердил выполнение заявки слесарем ФИО5 и изложенные им обстоятельства. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояка канализации ООО «ОЖКС №» не проводились, управляющей компанией проводятся ежемесячные обходы, осмотр канализации, раз в полгода вывешиваются объявления о необходимости соблюдения жильцами правил эксплуатации канализации.

Свидетель ФИО7, проживающий по <адрес>, подтвердил факт затопления ДД.ММ.ГГГГ его квартиры и <адрес> канализационными водами, показал, что акт о причинах затопления он не подписывал, в подвальное помещение совместно со слесарями не спускался. Со слов слесарей, канализация была засорена строительным мусором.

Свидетель ФИО8, проживающая по <адрес> суду показала. что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖКС №» производились работы по замене стояка канализационного в <адрес>, отключали воду, после окончания слесарных работ произошло затопление в квартирах №

Собственник квартиры по <адрес> ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что действительно по ранее поданной им заявке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЖКС №» проводились работы по частичной замене стояка канализации. После окончания работ произошло затопление в квартирах первого этажа сточными водами. Со слов слесарей затопление произошло в виду засора канализации.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате засора канализационного стояка после произведенных работниками ООО «Октябрьский Жилкомсервис №» работ по частичной замене стояка канализации на 3 и 4 этажах дома.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из пункта 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее- Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО "Октябрьский Жилкомсервис №" в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из п. п. "г" 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за январь-апрель 2016 года, из которых следует, что проведено техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования: утечек канализации в местах общего пользования нет.

Суд не может принять представленные акты в качестве доказательств выполнения управляющей организацией указанных выше требований закона, поскольку из них не следует, что проведены плановые обследования, прочистка канализационных стояков, жильцы уведомлены о правилах технической эксплуатации системы канализации.

ООО «Октябрьский Жилкомсервис №» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было, а предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба Лисецкой Т.М. в результате затопления квартиры по <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должна нести управляющая организация ООО «Октябрьский жилкомсервис №» в силу закона и договора, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома. Доказательств засорения канализации действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено, а за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>

Данный отчет признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен экспертом ФИО10, компетентность которого не вызывает сомнения, основан на фактически проведенном осмотре жилого помещения, содержит локальный сметный расчет, основанный на анализе рынка аналогичных работ и материалов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Лисецкой Т.М. в адрес ООО «Октябрьский Жилкомсервис №» направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного затоплением квартиры. Ответ на претензию ответчиком не дан, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"- за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу, установленному п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение услуги, следовательно, поэтому суд полагает, что доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права Лисецкой Т.М. как потребителя услуги ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Октябрьский Жилкомсервис №» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Лисецкая Т.М. на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ОЖКС №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Также суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующая об оплате Лисецкой Т.М. расходов по составлению отчета об оценке ущерба. Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ОЖКС №» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Лисецкой Т.М.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октябрьский жилкомсервис №» в пользу Лисецкой Т.М.материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Октябрьский жилкомсервис №» в пользу Лисецкой Т.М.судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №» государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года.