Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 (2-5853/2017;) ~ М-4638/2017 от 18.09.2017

Дело№ 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката Боровских Г.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симоненкова А.У. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мехнину А.У. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симоненков А.У. обратился в суд с иском к РСА и Мехнину А.А., в котором просил взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 347 ООО рублей, убытки, понесенные по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 ООО рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, что составляет 173 650 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 ООО рублей, государственную пошлину в размере 6 693 рубля; взыскать с Мехнина А.А. моральный вред в размере 1 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 04.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. (№) под управлением Мехнина А.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мехнин А.А. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ», у которой была отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем. истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере 277 100 рублей, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей, штраф, взыскать с Мехнина А.А. моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 24 720 рублей.

Истец Симоненков А.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в процесс.

Представитель истца - адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процесс не обеспечил, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мехнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требовании: потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена т профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительные собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреле 2002 года N 40-ФЗ. компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.04.2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Воронеж ул. Театральная, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. (№) под управлением Мехнина А.А. и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. (№) под управлением истца.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Хендэ Акцент, г.р.з. (№) Мехнин А.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие (№), а также постановлением по делу об административном правонарушение № (№) (л.д. 52. 54). В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. (№) получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 12).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Мехнин А.Д. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Г1Ф (л.д. 11).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ил* имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщик; осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, < гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия был; застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ».

Доказательств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу вследствие страхового случае, произошедшей 04.04.2016 г., то есть в период действия договора обязательного страхования с ОА СК «ЭНИ», не имеется.

    года приказом Банка России N ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из п.п. 3 п.2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ являете: основным предметом деятельности Союза.

    года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов (л.д. 17, 18).

В установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем, Симоненков А.У. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № и643-17 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 347 300 рублей.

В адрес РСА истцом Симоненковым А.У. была направлена претензия от 09.06.2017 года с просьбой выплатить компенсационную выплату (л.д. 32-33).

Данная претензия была получена ответчиком РСА 20.06.2017 года (л.д. 31), однако она оставлена без удовлетворения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторож (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ст.929 ГК РФ).

Исходя из содержания ст.ст.940 и 942 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полис; (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. При заключении договора имущественного страхование между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

    об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

    о характере события, на случай наступления которого осуществляете: страхование (страхового случая);

    о размере страховой суммы;

    о сроке действия договора.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением суда от 27.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических эксперта и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводам заключения ООО Воронежский центр судебных технически экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1374-17 от 31.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. М 706 СУ 36 на дат 04.04.2017 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России. 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа округленно составляет 277 100 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 277 100 рублей заявлены обоснованно к надлежащему ответчику - РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховое выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчик; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от тоге заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 138 550 рублей (277 100 рублей х 50%).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размер штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежи снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика Мехнина Л.Д. в размере 1 000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку при причинении ущерба имуществу граждан, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Требования носят имущественный характер и не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждав возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещении исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с РСА расходы, понесенные по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще квитанцией к ПКО № 2023 от 06.07.2017 года на сумму 2 000 рублей. В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, из которых: 7 000 рублей - составление искового заявления, 27 000 рублей участие представителя в судебном заседании (по 9 000 рублей каждое из трех).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг адвокатом Боровских Г.Е. по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях 25.10.2017 года, 27.11.2018 года, 28.02.2018 года.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных требований, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 17 000 рублей (1/2 от понесенных расходов, в связи с удовлетворением одного требования из двух заявленных).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 720 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкс». Расходы по ее оплате возложены на истца Симоненкова А.У.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. Как следует из материалов дела, Симоненковым А.У. была оплачена экспертиза в размере 24 720 рублей. что подтверждается чек-ордером от 12.01.2018 года. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 720 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 693 рубля по правилам ст. 333.19 ПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в размере 5 971,00 рублей (277 100-200 000) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симоненкова А.У. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симоненкова А.У. невыплаченное страховое возмещение в размере 277 100 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 971 рублей, а всего 405 791 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Симоненкова А.У. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

В удовлетворении требований Симоненкова А.У. к Мехнину А.У. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.