Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7034/2016 ~ М-5754/2016 от 13.08.2016

Дело № 2-7034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Шилова С.П.,

представителя ответчика Петухова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Созина Е. В. к Мухину А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Созин Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мухиным А.В. был заключен предварительный договор о купле-продажи автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа марки XTM №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения предварительного договора, Мухиным А.В. была выдана расписка, которую со своей стороны подписал Созин Е.В., стоимость автомобиля и прицепа была определена в размере -СУММА7-. Оплата денежных средств должна производиться в рассрочку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключат договор купли-продажи автомобиля и прицепа. До этого времени автомобиль и прицеп эксплуатируется Созиным Е.В., и находится у него в аренде. При подписании предварительного договора и передаче автомобиля и прицепа Мухин А.В. их с учета в органах ГИБДД не снимал.

Истцом было перечислено на счет Мухина А.В. -СУММА8- (-СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ) в счет платежа за переданный автомобиль и прицеп.

После получения транспортного средства истцом были выявлены неисправности в автомобиле, препятствующие его эксплуатации в груженом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул Мухину А.В. автомобиль и прицеп для устранения неисправностей. При этом возврат автомобиля и прицепа Мухину А.В. актом приема-передачи не оформлялся, так как истец от намерения купить их не отказался.

Ответчик Мухин А.В. продал автомобиль и прицеп ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ поставил данные ТС на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>.

При этом Мухин А.В. не произвел возврат уплаченных Созиным Е.В. ему денежных средств в сумме -СУММА8-, не смотря на многократные предложения сначала вернуть автомобиль и прицеп, а затем денежные средства.

Просит расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между Мухиным А.В. и Созиным Е.В.; взыскать с Мухина А.В. в пользу Созина Е.В. в счет возмещения неосновательного обогащения -СУММА8-, расходы по госпошлине в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

Истец Созин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мухин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ, Мухин А.В. договорился в устной форме о купле-продаже автомобиля (грузового автомобиля) -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, прицепа марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с Созиным Е.В. о следующем: автомобиль и прицеп оцениваются в -СУММА7-; купля-продажа производится рассроченным платежом до ДД.ММ.ГГГГ; за ТС вносится невозвратный платеж в размере -СУММА8-; за каждый месяц эксплуатации ТС вносится арендная плата в размере -СУММА3- в начале каждого месяца до 5 числа; актом приема-передачи автомобиля и прицепа считать день составления данной расписки; автомобиль принят по техническому состоянию Созиным Е.В. в удовлетворительном техническом состоянии и в дальнейшем претензии по техническому состоянию приниматься и обсуждаться между сторонами не будут (л.д.6).

Перевод Созиным Е.В. денежных средств в сумме -СУММА8- на имя Мухина А.В. подтверждается чеками по операции -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухин А.В. продал ФИО2 транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя <данные изъяты>, №, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере -СУММА5-.

Указанное выше транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности Мухиным А.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные денежные средства в размере -СУММА8-, в связи с тем, что договор купли-продажи между ними заключен не был, а автомобиль реализован третьему лицу (л.д.9).

Предложением от ДД.ММ.ГГГГ Созин Е.В. предложил ответчику Мухину А.В. прекратить действие предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере -СУММА8- (л.д. 11).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Созина Е.В. практически не знает, с Мухиным А.В. в дружеских отношениях. Транспортное средство МАЗ находилось на <адрес>, Мухин А.В. попросил поставить на временное хранение, приходили, смотрели автомобиль разные люди, в том числе Созин Е.В. Истец и ответчик обусловились временем, когда можно будет забрать транспортное средство, так как ключи находились у свидетеля, также стороны составляли расписки у свидетеля. Покупателю был задан вопрос, есть ли у него претензии к продавцу, он сказал нет. Было проговорено, что платеж невозвратный, свидетель на этом акцентировал внимание, так как у покупателя всей суммы не было, и он отдавал по частям. Недели через две Созин Е. позвонил свидетелю и сказал, что транспортное средство пригнал на <адрес>. Свидетель сразу позвонил Мухину А., но не дозвонился. На следующий день выяснилось, что машину истец вернул обратно. Расписку писали у свидетеля в кабинете, совершали сделку купли – продажи, об аренде речь не шла. Автомобиль до продажи стоял месяцев пять. Истец сказал, что дозвониться до ответчика не может, и машину пригнал

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установления факта нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между Мухиным А.В. и Созиным Е.В.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Мухиным А.В. перед истцом Созиным Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в расписке фактически имел место задаток, который не подлежит возврату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в расписке стороны не обозначили сумму в размере -СУММА8- как задаток, фактически данная сумма являлась платежом.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ расписка не содержит существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенное между сторонами соглашение подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по возврату ответчиком Мухиным А.В. не исполнены, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме -СУММА8- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг Созиным Е.В. было уплачено -СУММА3- за подготовку, составление и подачу иска, рассмотрение дела в суде. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, фактическую работу представителя истца, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Мухина А.В. сумма в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Созиным Е.В. была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА2-, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере -СУММА2-

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и прицепа марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между Мухиным А. В. и Созиным Е. В..

Взыскать с Мухина А. В. в пользу Созина Е. В. денежную сумму в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2016 года.