Решения по делу № 2-1952/2017 ~ М-1713/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«3» октября 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

ответчика Саликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саликовой С. Н., Саликову Ю. В., Саликову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Саликовой С.Н., Саликову Ю.В., Саликову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что 21.08.2013г. между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000, 00 (три миллиона рублей на срок по 21.08.2018 года под 19,20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Саликовой С.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором по всем обязательствам Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. По состоянию на 02.06.2017 года задолженность по кредитному договору составила 695 062 рубля 67 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с потенциальных наследников задолженность в размере 695 062 рубля 67 копеек, с каждого, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 150 рублей 63 копейки.

Определением суда прекращено производства в части требований о взыскании с ответчиков задолженности в размере 525000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Требования истцом уточнены, и в окончательном их варианте, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 170062 рубля 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саликова С.Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти супруга С..

Ответчики Саликов Ю.В. и Саликов М.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом, су четом мнения ответчика Саликовой С.Н., вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ответчика Саликовой С.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013г. между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000, 00 (три миллиона рублей на срок по 21.08.2018 года под 19,20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Саликовой С.Н. был заключен Договор поручительства № от 21.08.2013 года, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором по всем обязательствам Заемщика в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования .... ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 21.09.2017 г. размер задолженности по кредиту составляет 170 062 рубля 67 копеек, из которых: просроченный основной долг - 170 062 рубля 67 копеек.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты .... Ш., единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является супруга умершего – Саликова С.Н.. В состав наследственного имущество входят объекты недвижимости, стоимость которых, превышает сумму заявленного долга по кредитному договору, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Саликова С.Н. является единственным наследником умершего заемщика С., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически данное наследственное имущество приняла, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Следовательно, с ответчика Саликовой С.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.08.2013 года №, заключенному между ПАО Сбербанк и С. в размере 170 062 рубля 67 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи, в иске к Саликову Ю.В. и Саликову М.В., надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16.06.2017 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16150,63 руб. (л.д.5). С учетом уточненных требований, с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4 601 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саликовой С. Н., Саликову Ю. В., Саликову М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с потенциальных наследников – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21.08.2013 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и С..

Взыскать с Саликовой С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 года №, заключенному между ПАО Сбербанк и С., по состоянию на 21 сентября 2017 года в размере 170 062 рубля 67 копеек.

Взыскать с Саликовой С. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 4 601 рубль 25 копеек.

В иске к Саликову Ю. В., Саликову М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.10.2017 года.