Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13833/2015 от 15.06.2015

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-13833/2015

Апелляционное определение

«23» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.,

при секретаре Раилко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с заявлением о признании формулировки, указанной в п. 1.3.6 и п.2 экспертизы <...> от 20.02.2015г. недействительными, а действия учреждения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ <...>, в рамках проведенной ими экспертизы, незаконными. Просили обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года заявителю отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Краснодарскому краю», по доверенности Ким В.Е., просит отменить определение судьи Советского районного суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», по доверенности Ким В.Е., настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2009г. <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип, государственных и муниципальных служащих» следует, что судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей организации, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и т.д.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с заявлением о признании формулировки, указанной в п. 1.3.6 и п.2 экспертизы <...> от 20.02.2015г. недействительными, действия учреждения ГВУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства труда и социальной зашиты РФ <...> в рамках проведенной ими экспертизы незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель ссылается на ст. 6 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Однако, данная экспертиза от <...> проведена в рамках иного гражданского дела - по иску < Ф.И.О. >4, и не образует предмета судебной защиты в отдельном производстве, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для принятия заявления.

Вышеуказанное заключение экспертизы как одно из доказательств по другому делу, которое подлежит оценке в рамках того дела, а оспаривание этого экспертного заключения в самостоятельном порядке, направлено на иные цели.

В данном случае, вудебная экспертиза не является каким либо решением, актом, а лишь констатирует определенные обстоятельства по иному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата заявления со всеми приложенными документами, поэтому судебная коллегия полагает, что определение судьи Советского районного суда законно, обоснованно, не подлежит изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», по доверенности Ким В.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: