Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2013 (2-3149/2012;) ~ М-1866/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Букаревой Н.С.,

представителя третьего лица Киселева А.С. Киселев С.К.,

представителя третьего лица МУ МВД РФ

«Красноярское» Поташкова С.Ю.,

представителя третьего лица МУ МВД РФ

«Березовский» Каревой Т.Л.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой А12 к Швалову А13, Воробьеву А4 о признании сделок недействительными, -

У С Т А Н О В И Л:

Букарева Н.С. обратилась в суд с иском к Швалову В.Г., Воробьеву А.В., Киселеву А.С. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. она приобрела автомобиль Z, 00.00.0000 г. года, у Швалова В.Г. на основании договора купли-продажи. Автомобилем до 00.00.0000 г. года пользовался ее сын, после этого автомобиль стоял в гараже. В 00.00.0000 г. года она решила поставить его на регистрационный учет, но выяснилось, что ПТС утрачен, в связи чем она обратилась с заявлением о выдаче дубликата ПТС, но ей ответили отказом. В тоже время по данному факту была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что 00.00.0000 г. Воробьев А.В. поставил на свое имя автомобиль-конструктор Z с иными номерными агрегатами, используя утраченный ПТС на автомобиль истца. При этом на регистрацию было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи между ею и Шваловым В.Г. и, заключенный между Шваловым В.Г. и Воробьевым А.В. договор купли-продажи автомобиля. Однако, как было установлено в ходе проведения проверки по ее заявлению в ОВД, представленные соглашение и договор между этими сторонами не заключались. Кроме того, Воробьев А.В. после постановки на учет своего автомобиля по ее ПТС продал его Киселеву А.С.. В настоящее время она не может поставить свой автомобиль на регистрационный учет и реализовать право на пользование своим автомобилем. Просит признать недействительными: соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, от 00.00.0000 г. между ней и Шваловым В.Г.; договор купли-продажи автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, заключенный между Шваловым В.Г. и Воробьевым А.В.; договор купли-продажи автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, заключенный между Воробьевым А.В. и Киселевым А.С.

В судебном заседании истец частично отказалась от исковых требований и просила признать недействительными соглашение от 00.00.0000 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, от 00.00.0000 г. между ней и Шваловым В.Г. и договор купли-продажи автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, заключенный между Шваловым В.Г. и Воробьевым А.В. 00.00.0000 г..

Ответчик Швалов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск признал, пояснив, что в 00.00.0000 г. году он продал свой аварийный автомобиль Z, 00.00.0000 г. г.в, молодому человеку нерусской национальности по генеральной доверенности, но где она была удостоверена точно не помнит; после продажи автомобиля никаких соглашений и договоров купли-продажи не заключал, в данных документах подпись не его, с Воробьевым А.В. не знаком.

Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Киселев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя

Представитель третьего лица Киселева А.С. Киселев С.К., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Красноярское» ПоташковС.Ю., действующий на основании доверенности У от 00.00.0000 г., полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ «Березовское» Карева Т.Л., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г., исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Толстихин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ОИК-40 ЛИУ-37, в адрес суда направил объяснение, согласно которым требования истца полагает подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль Z, Z г.в., кузов У, был им приобретен у Швалова В.Г. по доверенности на деньги его матери Букаревой Н.С., впоследствии он от имени Швалова В.Г., на основании той же доверенности, заключил с Букаревой Н.С. договор купли-продажи на данный автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. истец приобрела у Швалова В.Г. автомобиль Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, государственный регистрационный знак У, ПТС У, выдан Владивостокской таможней ВАТ 00.00.0000 г., что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, сведениями Дальневосточного таможенного управления от 00.00.0000 г., из которых следует, что автомобиль легковой, б/у, Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, декларировался по Владивостокской таможне по ГТД № У; Выборкой по запросу от 00.00.0000 г., согласно которой 00.00.0000 г. Швалов В.Г. зарегистрировал в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль и 00.00.0000 г. снял его с регистрационного учета с прекращением права собственности; объяснениями Швалова В.Г. от 00.00.0000 г., данные им в ходе проведения проверки по заявлению Букаревой Н.С. о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (отказной материал У от 00.00.0000 г.); ПТС У, выданным Владивостокской таможней ВАТ 00.00.0000 г.; договором купли-продажи от 00.00.0000 г. между истцом и Шваловым В.Г., справкой об исследовании У от 00.00.0000 г., согласно которой рукописный текст и подпись от имени Букаревой Н.С. в графе «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г. выполнены Букаревой Н.С.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 12.11.2012) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее «Правила регистрации») и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее «Административный регламент»), утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п/п ж п. 16 Административного регламента, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец своевременно не обратилась в органы ГИБДД для регистрации приобретенного ею автомобиля. В 00.00.0000 г. года истец, намереваясь поставить на регистрационный учет свое ТС обнаружила, что ПТС У, переданный при продаже автомобиля Шваловым В.Г., ею был утрачен, в связи с чем она обратилась в ГИБДД г. Красноярска, где ей сообщили, что ее автомобиль находится в розыске. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г..

Как следует из материалов дела, розыск автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У кузов У объявлен не был.

В тоже время, как установлено Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 г., вступившем в силу 00.00.0000 г., по гражданскому делу по заявлению Воробьева А.В. об обжаловании решения РЭГ ОГИБДД ОП МО МВД РФ «Березовский» об аннулировании временного регистрационного учета:

00.00.0000 г. Воробьев А.В., на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства между Шваловым В.Г. и Букаревой Н.С. от 00.00.0000 г. и договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенного между Шваловым В.Г. и Воробьевым А.В., зарегистрировал в Сосновоборском ОГИБДД ОВД по Березовскому району на свое имя автомобиль Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, в результате чего им были получены свидетельство о регистрации транспортного средства У и государственные регистрационные знаки У. 00.00.0000 г., на основании заявления Воробьева А.В., представленных им грузовых таможенных деклараций и договоров купли-продажи автомобильных двигателя и кузова от 00.00.0000 г., Сосновоборском ОГИБДД ОВД по Х осуществлена регистрация, произведенного Воробьевым А.В., переоборудования автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в, государственный регистрационный знак У. Переоборудованный автомобиль поставлен на учет, выдано новое свидетельство транспортного средства У, в ПТС У в графу «Особые отметки» внесена запись об установке двигателя У и кузова У, ГТД № У. 00.00.0000 г. регистрационный учет автомобиля Воробьева А.В. был аннулирован.

Вышеприведенным Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края, решение об аннулировании временного регистрационного учета было признано незаконным и на РЭГ ОГИБДД ОП МО МВД РФ «Березовский» была возложена обязанность восстановить регистрационный учет автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, выдать А4 свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 00.00.0000 г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом в настоящем судебном заседании установлено, что вышеприведенное решение суда исполнено, так согласно Выборки по запросу от 00.00.0000 г., Заключения госинспектора от 00.00.0000 г., Заключения о восстановлении регистрации транспортного средства от 00.00.0000 г., на основании указанного решения суда, 00.00.0000 г. регистрация автомобиля Хонда Аккорд, 2002 г.в., двигатель У, кузов У органами ГИБДД на имя Воробьева А.В. восстановлена, взамен сданного ПТС У, выдан ПТС У от 00.00.0000 г. и государственные регистрационные знаки У.

00.00.0000 г. Воробьев А.В. снял с регистрационного учета автомобиль Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, государственные регистрационные знаки У, как следует из Выборки по запросу от 00.00.0000 г., в связи с прекращением права собственности и 00.00.0000 г., на основании договора купли-продажи транспортного средства, А4 продал автомобиль Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, государственные регистрационные знаки У, Киселеву А.С., который, согласно Выборке по запросу от 00.00.0000 г., зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и получил государственные регистрационные знаки У.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства между Шваловым В.Г. и Букаревой Н.С. от 00.00.0000 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г. между Шваловым В.Г. и Воробьевым А.В., на основании которых Воробьев А.В. произвел регистрационные действия с автомобилем, Шваловым В.Г. не заключались и не подписывались, что подтверждается пояснениями Швалова В.Г. и Букаревой Н.С. в судебном заседании, объяснениями Толстихина Р.М., адресованными суду,;объяснениями Швалова В.Г. от 00.00.0000 г., данные им в ходе проведения проверки по заявлению Букаревой Н.С. о неправомерных действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (отказной материал У от 00.00.0000 г.), согласно которым он подписывал лишь генеральную доверенность молодому человеку нерусской национальности; объяснениями Воробьева А.В. от 00.00.0000 г., данные им в рамках проверки по заявлению Букаревой Н.С., из которых следует, что он по объявлению в 00.00.0000 г. года приобрел документы на автомобиль Z для оформления переоборудования своего автомобиля Z, справкой об исследовании У от 00.00.0000 г., из которой следует, что рукописный текст и подписи в строке «продавец» от имени Швалова В.Г. и «покупатель» от имени Букаревой Н.С., в соглашении о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 00.00.0000 г., вероятно, выполнены не Букаревой Н.С. и Шваловым В.Г., а другим лицом.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора купли-продажи автомототранспортного средства между Шваловым В.Г. и Букаревой Н.С. 00.00.0000 г. и факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 00.00.0000 г. между Шваловым В.Г. и Воробьевым А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд находит, что сделки совершенные по данным документам недействительны в силу ничтожности, а потому не порождают никаких правовых последствий для сторон.

Кроме того, учитывая во взаимосвязи положения п/п «ж» п. 16 Административного регламента, п.3, п. 51 Правил регистрации, регистрационные действия, произведенные после 00.00.0000 г. с автомобилем Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У, суд находит незаконными и, в целях реализации настоящего решения суда полагает необходимым возложить на МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обязанность аннулировать регистрационные действия, произведенные Воробьевым А.В. 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства между Букаревой А12 и Шваловым А13 от 00.00.0000 г. и договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Z, 00.00.0000 г. г.в., двигатель У, кузов У от 00.00.0000 г. между Шваловым А13 и Воробьевым А4.

Возложить обязанность на МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» аннулировать регистрационные действия, произведенные Воробьевым А.В. 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья