Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18127/2021 от 09.06.2021

судья Климёнова Ю.В. дело <данные изъяты>а-18127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

     судей Маркина Э.А., Белой С.Л.

при помощнике судьи Саянове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Михайловой Л. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по административному исковому заявлению Михайловой Л. А. к УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Истринского Р. УФССП по МО Калмыковой С. Н., заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

у с т а н о в и л а :

Михайлова Л.А. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> решением Истринского городского суда взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» - правопреемник Банк ВТБ (ПАО). <данные изъяты> Истринским городским судом вынесено определение о рассрочке платежей по указанному договору.

С декабря 2016 года и до марта 2018 года платежи в счет погашения задолженности в добровольном порядке вносились на счет, с которого взыскатель снимал внесенные истцом суммы в счет погашения задолженности. Указанный порядок погашения задолженности в соответствии с определением суда о рассрочке взыскателем принимался и не оспаривался. В марте 2018 года взыскателем был направлен исполнительный лист №ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в Истринский Р.. <данные изъяты> судебным приставом Истринского Р. МиР.й Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за <данные изъяты>-ИП.

Во исполнение п.12 указанного постановления в течение 5 дней, то есть в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец предоставила судебному приставу-исполнителю МиР.й Е.А. определение суда о рассрочке платежей, в целях исключения совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера. Далее она также добровольно продолжала вносить платежи на счет взыскателя до августа 2019 года включительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении своевременных действий, направленных на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и опровергают факт уклонения от исполнения обязательств.

С сентября <данные изъяты> года денежные средства, поступавшие от нее на счет взыскателя, перестали списываться взыскателем в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем Калмыковой С.Н. <данные изъяты> незаконно было вынесено постановление <данные изъяты> «О взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера».

В судебном заседании административный истец Михайлова Л.А. требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении, представила письменные объяснения.

Представители УФССП по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Истринского Р. УФССП по МО Калмыкова С.Н., ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> принято решение об оставлении без удовлетворения административного иска Михайловой Л.А. к УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Истринского Р. УФССП по МО Калмыковой С. Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Истринского Р. УФССП России по МО на основании исполнительного листа №<данные изъяты>, выданного Истринским городским судом в отношении должника Михайловой Л.А., возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 72-171).

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Истринского Р. УФССП России по МО вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп. по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением Михайловой Л.А. требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 12-13).

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 и 2 статьи 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В материалы дела административный истец представила определение Истринского городского суда от <данные изъяты> (л.д 175-177), которым ей предоставлена рассрочка исполнения решения Истринского городского суда от <данные изъяты>, на Михайлову Л.А. возложена обязанность производить уплату взысканной решением суда денежной суммы с октября <данные изъяты> года по февраль <данные изъяты> года по <данные изъяты> руб. (ежемесячно), с марта <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года по <данные изъяты> руб. (ежемесячно), с октября <данные изъяты> года до полного погашения по <данные изъяты> руб. (ежемесячно).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия рассрочки исполнения решения суда Михайловой Л.А. неоднократно нарушались: платежи вносились не систематически. Как указывает административный истец в письменных пояснениях в период с декабря <данные изъяты> года во исполнение решения суда и определения суда о предоставлении рассрочки она перечислила взыскателю <данные изъяты> руб. (л.д. 172-174), тогда как должно быть перечислено <данные изъяты> руб.

Доводы Михайловой Л.А. о том, что согласно справке ПАО Банк ВТБ ее задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> полностью погашена, договор закрыт (л.д. 15), не является основанием для отмены оспариваемого постановления, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено. Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

                При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Михайловой Л.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

        Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что на <данные изъяты> сумма основного долга указанная судебным приставом-исполнителем не соответствует фактической сумме на разницу, выплаченной взыскателю задолженности, а именно 76 000 рублей и исполнительский сбор рассчитан неверно, так как его исчисление произведено не с фактической суммы долга на дату вынесения оспариваемого постановления, а с общей суммы задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы исполнительного производства указанные сведения не представлены.

        Иные доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи