Решение по делу № 12-28/2016 от 24.06.2016

Дело № 12-28

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2016 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Т.Г.Костина

с участием заместителя прокурора Камешкирского района Бычкова Ю.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костригина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области протест прокурора Камешкирского района Пензенской области на постановление начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макина Ю.В. о привлечении к административной ответственности гр-на Костригина С.А. по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макина Ю.В. от <дата> гр-н Костригин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Камешкирского района Пензенской области принес протест, в котором просит изменить постановление в связи с допущенными ошибками в фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании заместитель прокурора Камешкирского района Бычков Ю.Н. поддержал протест по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании Костригин С.А. с доводами, изложенными в протесте прокурора, согласился.

Начальник Ое МВД России по Камешкирскому району Макин Ю.В., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность постановления.

Частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из представленных материалов 14 апреля 2016 года в 12 часов 10 минут в г.Кузнецк Пензенской области на ул.Белинского 134 на территории автовокзала гр-н Костригин С.А. осуществлял курение табака, а именно сигареты, чем нарушил ст.12 ФЗ от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и виновность Костригина С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, составленным уполномоченным лицом в отношении Костригина С.А. по факту выявленного события административно правонарушения по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, с которым Костригин С.А., о чем имеется его подпись в протоколе; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1.; объяснениями Костригина С.А., ФИО2.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, А. разъяснены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, копия протокола вручена Костригину С.А. в установленном законом порядке.

Нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником Ое МВД России по Камешкирскому району Макиным Ю.В. не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался, в связи с направлением дела об административном правонарушении по подсудности, поскольку из материалов дела следует, что Костригин С.А. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Костригина С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В то же время имеются основания для изменения постановления начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макина Ю.В. от <дата>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении дата совершения правонарушения "<дата>" не соответствует дате, указанной в протоколе и других материалах дела "<дата>".

Данное обстоятельство основанием для отмены постановления не является, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что административное правонарушение Костригиным С.А. совершено <дата>, указание в постановлении даты "<дата>" является явной технической опиской. Постановление начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макина Ю.В. подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения, вменяемого Костригину С.А.

В судебном заседании установлено, что при изготовлении текста постановления начальником Ое МВД России по Камешкирскому району Макиным Ю.В. неправильно указана фамилия гражданина, который был привлечен к административной ответственности, в тексте ошибочно указано "Кстригин", тогда как из материалов дела следует, что фамилия гражданина, который был привлечен к административной ответственности, "Костригин", в связи с чем, в постановление начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макиным Ю.В. от <дата> надлежит внести соответствующее изменение. Указанные описки не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Камешкирского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макиным Ю.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Костригина Сергея Александровича изменить, по тексту постановления указать фамилию "Костригин", дату совершения административного правонарушения Костригиным С.А. указать «<дата>».

В остальной части постановление начальника Ое МВД России по Камешкирскому району Макиным Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении Костригина Сергея Александровича - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Лопатинский районный суд Пензенской области.

Судья Т.Г.Костина