Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 ~ М-472/2019 от 20.05.2019

УИД 35RS0006-01-2019-000777-18 2-546/2019

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 июля 2019 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Холмогоровой Оксане Николаевне, Холмогорову Максиму Васильевичу, Кокоянину Александру Германовичу, Холмогорову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    20 октября 2016 года между истцом АО КБ «Северный кредит» и ответчиками Холмогоровым М.В. и Холмогоровой О.Н. был заключен кредитный договор №В3-047ПЦ-16, согласно которого истцом был предоставлен заемщикам кредит в размере 500000 рублей сроком погашения до 04 февраля 2019 года под 21% годовых, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

    В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 договора).

    Обеспечением исполнения обязательств по соглашению является поручительство физических лиц по договору поручительства №В3-047ПЦ/П-16 от 20 октября 2016 года, заключенного между кредитором и Холмогоровым В.А., Кокояниным А.Г..

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 марта 2018 года АО КБ «Северный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Направленное заемщикам требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

    За период с 15 марта 2018 года по 10 апреля 2019 года задолженность ответчиков составила 300963,60 рублей, в том числе сумма основного долга – 217029,03 рубля, проценты за пользованием кредита – 52324,09 рублей, штрафные санкции – 31610,48 рублей.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 октября 2016 года, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6209,64 рубля.

Представитель истца АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Холмогоров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Холмогорова М.В. – Охлупина О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга в сумме 217029,03 рубля, с размером процентов по просроченному основному долгу с 16.03.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 3246,52 рубля, с суммой просроченных процентов по основному долгу, за исключением периода с 16.02.2018 г. до 16.03.2018 г., с размером штрафа (пени) по просроченной задолженности в сумме 26019, 13 рублей, но при этом просит применить ст. 333 ГК РФ. В остальной части с иском не согласна.

Ответчик Холмогорова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав доводы представителя ответчика Холмогорова М.В.-Охлупиной О.Ю..

Ответчики Кокоянин А.Г., Холмогоров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.ст. 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщики Холмогорова О.Н. и Холмогоров М.В. допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту, ответчики об уплате суммы задолженности, причитающейся банку, были уведомлены, что подтверждается требованием банка от 25 июля 2018 года, но мер к надлежащему исполнению взятых обязательств не приняли, то требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита, взыскании установленных договором процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, положения части 1 статьи З33 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения; учитывая период нарушения ответчиками обязательства, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер невыплаченных процентов, суд полагает требования о взыскании неустойки в размере 31610,48 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанный размер неустойки в таком размере обеспечит баланс прав и законных интересов истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств.

Между тем, доводы представителя ответчика Холмогорова М.В. – Охлупиной О.Ю. об исключении из задолженности по кредитному договору просроченных процентов по основному долгу за период с 16.02.2018 г. до 16.03.2018 г., суд находит не состоятельными, поскольку согласно, имеющейся в материалах выписки по счету, с 15.02.2018 года проценты перенесены на просроченную задолженность.

Доводы представителя ответчика Холмогорова М.В.– Охлупиной О.Ю., что взыскиваемые с ответчика просроченные проценты по просроченному основному долгу в сумме 24073, 59, штраф по просроченным процентам в сумме 5591, 35 рублей являются двойной мерой ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключенным кредитным договором №В3-047ПЦ-16 от 20.10.2016 года.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиками были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов и неустойки в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Учитывая указанную норму закона и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 6209,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Холмогоровой Оксаны Николаевны, Холмогорова Максима Васильевича, Холмогорова Василия Александровича, Кокоянина Александра Германовича в солидарном порядке в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №В3-047ПЦ-16 от 20 октября 2016 года в размере:

- основной долг - 217029,03 рубля,

- проценты за пользованием кредитом – 52324,09 рублей,

- штрафные санкции – 31610,48 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 6209,64 рубля,

а всего в сумме 307 173 (триста семь тысяч сто семьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:Н.Н.Нагаева