Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11875/2017 от 07.04.2017

Судья Чернозубов О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Флагман»

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Клочкова Д. В. к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – Москаленко А.Н., судебная коллегия

установила:

Клочков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Флагман» договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. Новая Деревня <данные изъяты>, 3-х секционный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать ему как участнику долевого строительства квартиру, а он обязался уплатить цену договора. Свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, он выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи жилого помещения (квартиры) – не позднее II квартала 2015 года. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с ним не заключалось. Застройщик не исполнил свои обязательства в установленный договоров срок, квартиру по акту приема-передачи ему не передал. Направленная <данные изъяты> в адрес ООО «Флагман» претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа. На основании изложенного Клочков Д.В. просит суд признать недействительным в силу ничтожности п. 10.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> по которому споры и разногласия между сторонами по договору передаются на разрешение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, обязать ООО «Флагман» передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства - <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ООО «Флагман» неустойку в размере 493778 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 22 коп.

Клочков Д.В. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Образцов П.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «Флагман» неустойку в размере 381646 руб.16 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы 144 руб. 22 коп. Остальные исковые требования просил не рассматривать.

Представитель ООО «Флагман» по доверенности Москаленко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Клочкова Д.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Флагман» взыскана неустойка в размере 381646 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 195823 руб.08 коп., почтовые расходы 144 руб. 22 коп., а всего взыскано 587 613 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Флагман» взыскана в доход муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлина в размере 9074 руб.69 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит указанное решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор №П-2/02/01/69 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в районе м-на Новая Деревня, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 29,30 кв.м., расположенную на 1 этаже 6-ти секционного жилого дома (корпус <данные изъяты>), секция 2, условный строительный № <данные изъяты>, а истец обязался оплатить денежную сумму в размере 1567550 руб. Пунктом 4.1 договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года.

Суд установил, что истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности Объекта долевого строительства, которое <данные изъяты> в связи с неудачной попыткой вручения и истечении срока хранения возвращено ответчику.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры, который также возвращен ответчику. <данные изъяты> в адрес истца направлено повторное уведомление об односторонней передаче объекта долевого строительства.

Направленная <данные изъяты> истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 381646 руб. 16 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд не нашел, поскольку доказательств уклонения истца от приема по акту приема-передачи квартиры ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из объяснений истца следует, что ответчик отказывал ему передавать по акту приема-передачи квартиру без подписания дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства либо отсутствии финансовых претензий.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате недобросовестных действий Генподрядчика по исполнению обязательств по строительству Объекта и срыв Генподрядчиком сроков строительных и пуско-наладочных работ, привело к незапланированной смене Генподрядной организации и необходимости ответчику завершать строительство объекта собственными силами, указав, что при должной предусмотрительности ответчик имел возможность предусмотреть все коммерческие и хозяйственные риски.

Кроме того, на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, определив размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на почтовые расходы в сумме 144 руб.22 коп. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере 9074 руб. 69 коп.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков имело место в силу виновных действий третьих лиц, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: