Решение по делу № 2-769/2020 ~ М-714/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                        г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.,

с участием: представителя истца адвоката Дубровской Н.Т. (ордер № от 16.09.2020 л.д. 17), представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 22.10.2020 л.д. 38)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Коптелова С.А. к Гришину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коптелов С.А. обратился в суд с иском к Гришину И.В. о взыскании с последнего ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 569,20 рублей.

Требования обоснованы следующим: 29 февраля 2020 года в 21 час 11 мин. на перекрестке <адрес> Гришин И.В., управляя транспортным средством автомобилем «ГАЗ -27057», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на красный свет, то есть на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в связи с чем причинил механические повреждения автомобилю истца, также причинив легкий вред здоровью истца и его пассажиру.

11.06.2020 Снежинским городским судом Гришин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 21.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 составила 228 169, 20 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 117 600 рублей.

03.08.2020 страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу была произведена страховая выплата в сумме 117 600 рублей.

Разница между установленной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с учетом износа автомобиля составляет 110 569,20 рублей. (228 169,20-117 600), которые истец просит взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда. (л.д.4-5)

Истец Коптелов С.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.88), в судебное заседание не явился.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Дубровская Н.Т.(ордер № от 16.09.2020 л.д. 17), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, то есть причинитель вреда должен возместить истцу ущерб, определенный без учета износа. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гришин И.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.91), в судебное заседание не явился.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Серикова Е.С. (ордер № от 22.10.2020 л.д. 38), которая в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав на то, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость транспортного средства до повреждения составила 158 800 рублей, стоимость годных остатков – 41 200 рублей, материальный ущерб страховой компанией выплачен истцу в полном объеме в сумме 117 600 рублей (158 800- 41 200), то есть вред, причиненный истцу в результате ДТП – повреждение транспортного средства, полностью возмещен страховой компанией, до состояния, в котором автомобиль находился до произошедшего ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительно суммы ущерба не имеется.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о дате слушания дела извещено (л.д.93), своего представителя в судебное заседание не направили, представили суду материалы выплатного дела (л.д.47-84).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования Коптелова С.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2020 года в 21 час 11 минут Гришин И.В., управляя на перекрестке <адрес> принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ – 27057», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ осуществил проезд этого перекреста на красный, то есть запрещающий движение, сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Коптелову С.А. автомобилем «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак №. (л.д.6)

В результате указанного ДТП автомобилю Коптелова С.А. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, предметом спора не являются.

Ответчиком Гришиным И.В. вина в совершении ДТП не оспаривается.

Истец Коптелов С.А. является собственником автомобиля «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и копиями свидетельств о регистрации ТС.

Собственником автомобиля «ГАЗ-27057» государственный регистрационный знак №, является ответчик Гришин И.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак № застрахован по договорам обязательного страхования в ПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ -27057» государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". (л.д.54)

Истец обратился к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом случае. (л.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29 февраля 2020 года №, составленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 169 рублей 20 коп., с учетом износа – 177 500 рублей 85 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 158 800 рублей, стоимость годных остатков – 41 200 рублей 00 копейки, размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 117 600 рублей 00 копеек.

Истец результаты экспертного заключения <данные изъяты> от 31.03.2020 не оспорил.

Страховая выплата в сумме 117 600 рублей была выплачена истцу 03.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 78)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец со ссылкой на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» согласно которому в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), просит взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 228 169 рублей 20 коп. и суммой выплаченной истцу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ – 117 600 рублей 00 коп.

Суд не соглашается с доводами истца, полагая, что они основаны на неправильном применение норм материального права.

Истцом не было учтено, что стоимость поврежденного транспортного средства до его повреждения составляла 158 880 рублей, годные остатки составили 41 200 рублей, то есть, как правильно определил эксперт <данные изъяты>», материальный ущерб с учетом годных остатков составил 117 600 рублей. (158 880 – 41 200).

То есть размер ущерба, причиненный истцу, определяется в размере действительной (рыночной) стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 117 600руб., из расчета 158 880 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 41 200 руб. (стоимость годных остатков), и учитывая, что ущерб в таком размере уже был возмещен истцу страховой компанией, то оснований для взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает стоимость транспортного средства до его повреждения у суда не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ввиду того, что согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «Лада 217130 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 февраля 2020 года составила 158 880 руб., стоимость годных остатков составила 41 200 руб., при этом истцом была получена страховая выплата в размере 117 600 руб., при этом размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, который превышает размер его стоимости до повреждения и суммы выплаченной страховой компании в счет страхового возмещения..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.