Решение по делу № 33-20563/2019 от 14.11.2019

Судья Килафян Ж.В. дело № 33-20563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2019 по иску ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» к Филиппову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Филиппова А.П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к Филиппову А.П., указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.07.2015 года по 28.12.2018 года. В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 21900 рублей в месяц, в том числе НДС 18%; внесение арендной платы осуществляется на основании счета, выставленного арендодателем, на его расчетный счет, не позднее 5 рабочего дня текущего месяца, либо в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в случае предоставления счета после 1 числа текущего месяца. 28.12.2018 года на основании дополнительного соглашения от 26.12.2018 года договор аренды был расторгнут, а 17.01.2019 года ответчик возвратил указанное нежилое помещение арендодателю. В связи с отказом ответчика от подписания представленных истцом актов сверки расчетов, ему была вручена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филиппова А.П. свою в пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 года в размере 197100 рублей, в том числе НДС 18% 30066,1 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2019 года исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Филиппов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, при этом сведений о надлежащем извещении стороны ответчика в материалах дела не имелось. Указывает на то, что подпись, содержащаяся в обратном почтовом уведомлении, ему не принадлежит.

Приводит довод о том, что им не была получена копия искового заявления с приложениями.

Полагает, что судом при вынесении решения учитывались лишь доказательства, представленные истцовой стороной.

Ссылается на отсутствие задолженности по счетам и актам, представленным ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ», а также на то, что исковые требования основаны на несуществующем договоре. Указывает на то, что представленные истцовой стороной счета и акты были необоснованно учтены судом при вынесении решения, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что выставление счетов осуществлялось истцом нерегулярно, в связи с чем внесение платежей производились им в каждом текущем месяце в нефиксированном размере.

В возражениях ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Филиппова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.07.2015 года между истцом и Филипповым А.П. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.07.2015 года по 28.12.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.07.2015 года ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» передало по акту приема-передачи, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 3 этаже указанного офисного здания, общей площадью 29,2 кв. м. В соответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами договора, а также дополнительным соглашениям к нему, договор аренды заключен на срок с 01.07.2015 года по 28.12.2018 года. Согласно п. 3.1 указанного договора аренды арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи до фактического его возврата и составляет 750 рублей за 1 кв. м. В соответствии с п. 3.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за всю арендуемую площадь составил 21900 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, на его расчетный счет, не позднее 5 рабочего дня текущего месяца, либо в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в случае предоставления счета после 1 числа текущего месяца.

26.12.2018 года в адрес Филиппова А.П. истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 01.07.2015 года, в котором значилась задолженность ответчика перед истцом по данному договору на сумму 240900 рублей.

14.01.2019 года ответчику была вручена под роспись претензия на сумму 197100 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения, что подтверждается ответом от 17.01.2019 года.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.02.2018 года по 30.10.2018 года составила 197100 рублей, в том числе НДС 18% 30066,1 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 года по 11.01.2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него по договору аренды обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы во исполнение условий заключенного с ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» договора аренды, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что Филипповым А.П. доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так из представленного в материалы дела обратного почтового уведомления следует, что Филиппов А.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04.09.2019 года. Относимых и допустимых доказательств того, что подпись, содержащаяся в обратном почтовом уведомлении, ответчику не принадлежит, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие сведений о его надлежащем извещении.

Ссылка апеллянта на то, что им не была получена копия искового заявления с приложениями, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Вопреки доводам заявителя судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела как истцовой стороной, так и стороной ответчика доказательствам.

Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, представленных истцовой стороной счетов и актов, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.

Указание заявителя на отсутствие у него задолженности перед ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ», равно как и доводы о том, что требования истца основаны на несуществующем договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их обоснование.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Филиппова А.П. доводы, в том числе, довод о том, что платежи им производились в произвольном порядке в каждом текущем месяце, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.12.2019 года.

Председательствующий

Судьи