Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1710/2016 от 05.09.2016

Дело в„–22- 1710/2016     СЃСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 Рі.      Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Пехтерева М.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2016 года, по которому

Пехтерев М.А., <...> ранее судимый:

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области по ст. 162 ч.2, 161 ч. 2 п. «г», ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от <дата> освобожден условно-досрочно на <...> года <...> месяц <...> дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Пехтереву М.А. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав выступления осужденного Пехтерева М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пехтерев М.А. признан виновным в совершении <дата> примерно в <...> часов <...> минут грабежа, то есть открытого хищения имущества, а именно бутылки коньяка «<...>» <...> л стоимостью <...> рубля <...> копеек, принадлежащего ООО «<...>», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО8

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пехтерев М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не оспаривая факта совершения грабежа, отрицал высказывание угрозы применения насилия к ФИО8

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пехтерев М.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания, постановить новый приговор, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив минимальное наказание. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, он не высказывал угроз в адрес потерпевшей. Считает показания свидетелей и потерпевшей недопустимыми доказательствами, так как свидетели очевидцами хищения не являлись, их показания основаны на предположении. Указывает, что в результате его действий не было причинено существенного вреда, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пехтерева М.А. государственный обвинитель Косьянова С.Е. полагает доводы жалоб не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Пехтерева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых, частично признательные показания Пехтерева М.А., показания потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшего ООО «<...>» ФИО10 об известных им обстоятельствах хищения имущества, размере причиненного вреда, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о явке с повинной и иные доказательства, содержание и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям виновного и назначить соответствующее требованиям закона наказание.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необоснованности квалификации действий его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показаниям Пехтерева М.А. о том, что при хищении он угроз применения насилия ФИО8 не высказывал, суд обоснованно дал критическую оценку, как не нашедшим своего подтверждения, и опровергающимися приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО13, представителя потерпевшего ООО «<...>» - ФИО10, о том, что в ответ на требование ФИО8 вернуть похищенный коньяк Пехтерев М.А., сделав шаг в её сторону, сказал, что, разобьет ей лицо, если она не отстанет от него, эту угрозу ФИО8 восприняла всерьез, испугалась, что Пехтерев М.А. может действительно причинить ей телесные повреждения и вернулась в магазин.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Павловской Н.Ф., свидетеля ФИО13, представителя потерпевшего ООО «<...>» - ФИО10 суд обоснованно не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено.

С доводами осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО13 и представителя потерпевшего ООО «<...>» - ФИО10 в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку указанные лица указали источник своей осведомленности, сообщив, что об обстоятельствах хищения ФИО13 узнала от ФИО8, а ФИО14 - от ФИО13

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного и поведение потерпевшей, которая после высказанной в её адрес угрозы прекратила преследование Пехтерева М.А., суд обоснованно пришел к выводу, что действия Пехтерева М.А. по завладению имуществом ООО «<...>» были сопряжены с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8

При таких обстоятельствах действия Пехтерева М.А. судом обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Безосновательны доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Пехтереву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6,60,ст. 68 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного Пехтерева М.А., характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшего о мере наказания не является определяющим для суда при решении вопроса о размере наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2016 года в отношении Пехтерева М.А. оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнение к ней) жалобу Пехтерева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё