Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20269/2017 от 28.06.2017

Судья Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Елычева М.Н. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Братушкова Н. В. и Братушковой Г. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года по заявлению Железняка Н. И. об индексации присужденных денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Железняка Н. И. к Братушкову Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 672 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 731 рубля 18 копеек, и всего на общую сумму - 11 576 531 рубль 18 копеек.

<данные изъяты> взыскатель Железняк Н. И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, указывая, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИТТ о взыскании с должника Братушкова в пользу взыскателя Железняка 11 576 531 руб. 18 копеек было возбуждено <данные изъяты>, однако оно исполнялось в течение длительного времени.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанная выше задолженность в размере 11 576 531 рубля 18 копеек была признана общим долгом супругов Братушкова Н. В. и Братушковой Г.В.

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Братушкова в пользу взыскателя Железняка денежных средств на общую сумму 11 576 531 рубль 18 копеек было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Железняк Н.И., ссылаясь на те обстоятельства, что решение суда не исполнялось длительное время, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать солидарно с Братушкова Н. В. и Братушковой Г. В. в его пользу индексацию денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 576 429 рублей 94 копеек.

В судебном заседании Железняк Н. И. и его представитель Горячева О. В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Братушков Н. В. и Братушкова Г. В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Железняка Н.И. о взыскании солидарно с Братушкова Н. В. и Братушковой Г. В. в его пользу индексации денежных средств, в размере 576 429 руб. 94 коп. удовлетворено: взыскание указанной суммы с Братушковых Н.В. и Г.В. произведено в солидарном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Братушков Н. В. и Братушкова Г. В. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по их мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании суммы индексации с Братушкова Н.В. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указав на тот факт, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> задолженность в размере 11 576 531 рубля 18 копеек была признана общим долгом супругов Братушкова Н. В. и Братушковой Г.В., удовлетворил требования заявителя, взыскав проиндексированную сумму в солидарном порядке с Братушковых Н.В. и Г.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 542-О-О, суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Следовательно, заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, которое подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными главой 3 ГПК Российской Федерации, и положения статьи 208 указанного Кодекса не могут считаться нарушающими право заявителя, предусмотренное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Железняка Н. И. к Братушкову Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда, требования вывод суда о солидарном взыскании с Братушкова Н.В. и Братушковой Г.В. проиндексированной денежной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены только к Братушкову Н.В., исходя из чего, взыскание индексации присужденной суммы может быть произведено только с Братушкова Н.В.

В связи с вышеизложенным определение суда в части солидарного взыскания с Братушковых подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с длительным неисполнением судебного решения с Братушкова Н. В. в пользу заявителя подлежат взысканию проиндексированные денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 576 429 рублей 94 копеек.

Довод частной жалобы о том, что требование ст. 208 ГПК РФ по индексации денежных средств за один и тот же период не могут применяться одновременно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда. Понятие индексации дано в статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в ред. Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 2288), а именно: индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Требования же о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части солидарного взыскания с Братушкова Н. В. и Братушковой Г. В. проиндексированной взысканной судебным постановлением денежной суммы отменить.

Вопрос в указанной части разрешить по существу.

Взыскать с Братушкова Н. В. в пользу взыскателя Железняка Н. И. за прериод с <данные изъяты> по <данные изъяты> индексацию взысканной по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> денежной суммы в размере 576.429-94 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять руб. 94 коп.).

Железняку Н. И. во взыскании индексации взысканной по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> денежной суммы в солидарном порядке с Братушковой Г. В. отказать.

В остальной части определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Братушкова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи