Решение по делу № 2-3207/2016 ~ М-358/2016 от 27.01.2016

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаас ЕЕ предъявила иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ТС SuzukiSwift, регистрационный знак №, под управлением истца, ТС GreatWallрегистрационный знак №, под управлением ФИО9 (ТС принадлежит Силкиной ГП).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Lada217030, регистрационный знак №, Хроменков ДВ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны других участников нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №.

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки повреждений своего ТС и направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет: 134500,00рубля. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 8900,00рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, а также оригинал отчета независимой экспертизы (оценки).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 400,00рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет:

134 500,00 + 8900,00 - 109 400,00 = 34 000,00рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 109 400,00) по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет: 34 400,00 * 1%* 100 = 34 000рублей.

    Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу 34 000,00рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; 34 000,00– неустойку, 10 000,00 рублей моральный вред, 5 000,00рублей - расходы по составлению искового заявления, 7 000, 00рублей - расходы за представление интересов в суде, 1 400,00рублей - расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов.

В судебном заседании представитель истца Кадулич ВА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица Хроменков ДВ, Силкина НВ, Силкина ГП в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Силкина НВ о причинах неявки суд в известность не поставила, в отношении Хроменкова ДВ, Силкиной ГП извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участника судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Хроменкова ДВ, Гаас ЕЕ, Силкиной НВ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 217030, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Suzuki Swift, регистрационный знак №, под управлением истца, и GreatWall, регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Lada 217030, регистрационный знак №, Хроменков ДВ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях других участников нарушений Правил дорожного движения Российской     Федерации не установлено.

Ответственность Хроменкова ДВ, связанная с использованием автомобиля Lada 217030, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Ответственность Гаас ЕЕ, связанная с использованием автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №.

Ответственность Силкиной НВ, связанная с использованием автомобиля GreatWall, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для оценки повреждений автомобиля Suzuki Swift, регистрационный знак №, в соответствии с Экспертным заключением № от 09.10.2015г которого стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет: 134 500,00рубля. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 8900,00рублей.

Истица ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику заявление о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы, а также оригинал экспертного заключения (оценки).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 400,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законно Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывает на то, что у него не имелось оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» №не является допустимым доказательствам, поскольку расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный     ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчиком размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», выполненного в соответствии с Единой методикой.

В связи с вышеуказанными возражениями ответчика по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля    SUZUKI SWIFT, регистрационный знак №, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUZUKI SWIFT, регистрационный знак № по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом округления составляет 102 500руб.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 109 400руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», то суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.15, 1064 ГК РФ и ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований следует отказать.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки от заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Из ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 780,00руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», оплата которых была возложена на истца по определению суда от 11.05.2016г. и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ФИО5 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 780руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН №

КПП №

БИК №

Банк получателя <адрес> филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» <адрес> сч.№

Получателя сч.№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: