Решение по делу № 33-18272/2016 от 20.06.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-18272/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Петровская Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 7 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазаренко А.В. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы и расходы на проведение независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года исковые требования Петровской Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петровской Н.И. страховое возмещение 390 153,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по независимой оценке - 7 000 руб., судебные расходы - 1 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 19 500 руб.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 7 102 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае частичного удовлетворения требований, отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 22-15 час. в г. Сочи спуск от МКР Витка к Земляничной около 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петровской Н.И. автомобиля марки Опель Астра гос. номер <...>, под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2109 гос. номер <...> под управлением Сарапулова П.С. В результате ДТП автомобиль марки Опель Астра гос. номер <...> получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от <...>.

Согласно постановлению от <...> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Сарапулов П.С., нарушивший п.8.1 ПДД и допустивший столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <...> <...>- ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису серии <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <...>

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, лежит также на потерпевшем, то есть на истце.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Петровская Н.И. не обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения опровергается извещением о доставке корреспонденции ЕМС-стандарт от <...>, которое имеется в материалах гражданского дела с соответствующим чеком об оплате (л.д.9). Кроме того, имеется опись вложения в письмо (необходимый пакет документов при обращении за выплатой страхового возмещения) от <...> (л.д.10).

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказалось от получения корреспонденции, что подтверждается сообщение от 28.01.2016г. л.д.10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Петровская Н.И. не обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией опровергается извещением о доставке корреспонденции ЕМС-стандарт от <...>, которое имеется в материалах гражданского дела (л.д.13). Кроме того, имеется опись вложения в письмо от <...> (л.д.14).

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказалось от получения корреспонденции, что подтверждается л.д.14.

Таким образом, наличие вышеприведенных доказательств в материалах дела доказывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра гос. номер <...> на момент ДТП с учетом износа составила 630 928,72 руб., рыночная стоимость автомобиля - 520 000 руб., стоимость годных остатков 129 86,08 руб.

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключение экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

При производстве экспертизы было принято во внимание Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, которое должным образом выплачено в установленные законом сроки не было, суд тем самым установил факт нарушения прав истца, в связи с чем правомерно взыскал штраф. Неустойка судом первой инстанции взыскана не была, данные требования истец не заявлял, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: