Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2012 ~ М-2507/2012 от 14.09.2012

№ 2-2538/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истицы Стасовой Л.О.,

представителей ответчика ТСЖ <данные изъяты> Кацова А.В., Бондаренко А.В.,

представителя ответчика Петрова В.Г. – адвоката Анацкой В.Д.,

представителя ответчика Петровой Е.В. – адвоката Анацкой Е.В.,

представителя ответчика Петрова Д.В. – адвоката Скворцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В.И. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты>, Петрову В.Г., Петровой Е.В., Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ <данные изъяты>, Петровой Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру через потолочное покрытие и по стенам стала литься вода. В результате затопления квартиры были повреждены потолки, обои на стенах и полы в двух комнатах, водой залиты мебельная стенка, диван, ковер на полу. Согласно объявлению, вывешенному на доске объявлений возле каждого подъезда дома, администрация ТСЖ <данные изъяты> известила жильцов о том, что заполнение системы центрального отопления будет производиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её квартиру затопило вследствие того, что администрацией ТСЖ <данные изъяты> было принято решение произвести заполнение системы центрального отопления данного жилого дома на сутки раньше объявленного срока. Большинство жильцов отсутствовали в своих квартирах и не могли контролировать утечку воды в приборах отопления. О факте проникновения воды в её помещение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. При составлении указанного акта сотрудники ТСЖ <данные изъяты> не указали причину затопления, осмотр жилых помещений собственников находящихся выше квартир указанной комиссией не проводился. На неоднократные обращения в ТСЖ <данные изъяты> по вопросу возмещения причинённого ущерба ответчик уходил от ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры в ТСЖ <данные изъяты>. Согласно ответу юриста ТСЖ <данные изъяты> Л. в удовлетворении её требований о возмещении вреда отказано, в качестве причины залива квартиры указан – незаконный монтаж водопроводного крана в отопительную систему, который был открыт во время проведения подготовительных работ к отопительному сезону. При этом в ответе также нет информации о собственнике квартиры, в которой предположительно произошла авария. По расположению следов залива, полагает, что проникновение воды в квартиру могло произойти из <адрес>, собственником которой является Петрова Е.К. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого её квартире составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>. Кроме того, указанная квартира была выставлена на продажу, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ произошло существенное ухудшение технического состояния квартиры, её продажная стоимость снизилась, она была вынуждена снять квартиру с продажи ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть вышеуказанный договор с выплатой директору агентства суммы в размере <данные изъяты>. Также ей был причинён моральный вред, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в результате затопления, она переживала, нервничала, испытывала дискомфорт. В квартире наблюдалась повышенная влажность, сырость, не было электричества (розетки были залиты водой, искрились). Жильё стало непригодным как для проживания, так и для продажи. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. До настоящего времени повреждения в указанной квартире не устранены в связи с отсутствием у истца средств на проведение восстановительного ремонта и отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований, она просит включить расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> в состав убытков.     

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой Е.К. на надлежащих ответчиков Петрова В.Г., Петрову Е.В. и Петрова Д.В.

    В судебное заседание истица Харитонова В.И. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Стасова Л.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бондаренко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ, и Кацов А.В., действующий на основании Устава, исковые требования не признали в полном объёме. Полагали, что вины ТСЖ в заливе квартиры истца нет, виновными лицами являются Петровы, поскольку в систему отопления <адрес> был самовольно врезан кран, который ДД.ММ.ГГГГ был открыт, в связи с чем вред подлежит возмещению виновными лицами.

Ответчики Петров В.Г., Петрова Е.В., Петров Д.В. в судебное заседание не явились, в суд поступили сведения с их последнего известного места жительства об отсутствии ответчиков по данному адресу.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

    Так как в суд поступили сведения о том, что по адресу: <адрес> ответчики Петров В.Г., Петрова Е.В., Петров Д.В. не проживают, место их прибывания не известно, суд приступает к рассмотрению дела.

    Представитель ответчика Петрова В.Г. – адвокат Анацкая В.Д., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № К – 8/2033 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение №, суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Харитоновой В.И., доказательств в обоснование своих возражений представить не может.

Представитель ответчика Петровой Е.В. – адвокат Анацкая Е.В., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № К – 8/1742 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение №, суду пояснила, что исковые требования Харитоновой В.И. не признаёт, возражает против их удовлетворения, полагает, что причинённый вред подлежит возмещению ТСЖ <данные изъяты>.

Представитель ответчика Петрова Д.В. – адвокат Скворцова О.Е., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № К – 8/2302 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение №, суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований Харитоновой В.И. к Петрову Д.В., поскольку его вины в причинении ущерба не усматривается, доказательств в обоснование своих возражений представить не может.

Свидетель З. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с мая 2012 года по настоящее время проживает в <адрес> со своей семьёй – женой и двумя детьми. Это жилое помещение по договору коммерческого найма им предоставила женщина по имени Женя, её фамилию, адрес и номер телефона он не знает, при заключении договора между ними состоялась договорённость о том, что она каждый месяц будет приходить за деньгами, но последние 1,5 месяца хозяйка квартиры не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ он прочитал объявление на подъезде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме будет проводиться опрессовка системы отопления. Он уже тогда знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома никого не будет, так как он будет в командировке, жена с детьми в гостях у родственников, в связи с чем он раньше положенного приехал из командировки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 - 14.00. Он подошёл к дому, около подъезда стояли соседи, слесари из ТСЖ, которые ему сообщили о том, что он затопил соседние квартиры. Когда он вместе со слесарями вошёл в квартиру, то увидел, что в зале на полу стоит вода, примерно на 2-3 см., он не видел, откуда текла вода, так как слесари ТСЖ уже перекрыли воду, слесарь из ТСЖ сказал ему, что затопление произошло из-за того, что в их квартире был открыт кран на батарее. Он этот кран не открывал, никто из членов его семьи также не трогали этот кран. Он этот кран не врезал в систему отопления, не знает о том, кто устанавливал кран, кто проживал в квартире до него, они живут в ней с мая 2012 года, кран уже был. ДД.ММ.ГГГГ он прочитал в объявлении, что заполнение системы отопления будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, а производилось ДД.ММ.ГГГГ. После залива ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции и опрашивали его с супругой.

Свидетель Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения о том, что является дочерью истца Харитоновой В.И., они проживают в <адрес>, о том, кто проживает в <адрес> ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она прочитала объявление на подъезде о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться опрессовка системы отопления, сказала об этом матери, чтобы она в этот день находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 11.00 - 12.00 увидела, что в зале из-под дивана течёт вода, поняла, что их заливают сверху, побежала к соседям на 4 этаж, увидела, что у них из розеток бьёт вода, она поднялась к соседу на 5 этаж, у него в квартире было сухо, тогда она побежала в соседний подъез<адрес>, слесарь ТСЖ <данные изъяты> сказал, что залив произошёл из <адрес>, воду перекрыли, а в <адрес> дверь никто не открывает, также слесарь сказал, что проводится опрессовка, тогда она сняла с подъезда объявление о проведении опрессовки ДД.ММ.ГГГГ, это объявление висело на доме с ДД.ММ.ГГГГ и не менялось. На других подъездах также висели объявления о проведении опрессовки, но в некоторых объявлениях цифра 7 была исправлена на цифру 6 или 5. Жилец <адрес> приехал примерно в 13.00 – 14.00, сказал, что приехал заранее из командировки из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ должна проводиться опрессовка. Объявление о проведении опрессовки на подъезде № было на ДД.ММ.ГГГГ, никаких исправлений в нём не было, исправлены были объявления на некоторых других подъездах. Акт о заливе, составленный инженером, не устроил их, так как в нём не была указана причина залива, его им предоставили уже поздно вечером, так и не указав причину залива.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты>, в качестве свидетеля был допрошен Кацов А.В., который пояснил, что является председателем ТСЖ <данные изъяты>. Обслуживание <адрес> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив трёх квартир в доме по <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена опрессовка, в 14.00 должен был приехать представитель теплоснабжающей компании. Примерно в 12.00 ему позвонил инженер и сообщил, что произошёл залив квартир, он дал распоряжение отменить опрессовку и поручил главному инженеру составить акт о заливе, он акт составил и указал, что залив произошёл по причине того, что в <адрес> был открыт кран на батарее. Объявления о проведении опрессовки расклеены за 3 дня до её проведения. В <адрес> опрессовка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на субботу ДД.ММ.ГГГГ опрессовка не могла быть назначена, так как это выходной день. Расклейкой объявлений на ДД.ММ.ГГГГ занимались слесари Каханов и Храмов, которые поясняли, что их действия по опрессовке были правильными, вода была в системе. Главный инженер ТСЖ должен был контролировать, чтобы объявления не были сорваны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место, около подъездов стояли жильцы, они были возмущены тем, что произошёл залив, ругались на слесарей, в руках жильцов он видел объявления, в которых дата проведения опрессовки была ДД.ММ.ГГГГ, но в некоторых объявлениях цифры были исправлены, спустя месяц после залива он подал в связи с этим заявление в полицию. Акт о заливе <адрес> он видел, но при его составлении не присутствовал, иной акт с указанием причин залива он не видел. Перед опрессовкой слесари ТСЖ производили обход квартир, ему не известно о том, во все ли квартиры слесари смогли попасть. Обход квартир осуществлялся за 2 недели до опрессовки. Объявления были расклеены за три дня до проведения опрессовки. Перед опрессовкой дом должен быть подготовлен, то есть должен быть готов подвал, дом должен быть под давлением, за неделю до проведения опрессовки инженер ему доложил, что дом готов, в системе была вода, но не под давлением. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 12.00 слесари стали поднимать давление. В <адрес> был открыт кран, врезанный в систему отопления, из-за чего произошёл залив.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кацов А.В. принял участие в качестве представителя ответчика ТСЖ <данные изъяты>, поддержал вышеизложенные показания, данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Харитонова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что собственниками <адрес> являются Петров В.Г., Петрова Е.В. и Петров Д.В.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что залив квартиры истицы произошел при проведении опрессовки <адрес>, в результате открытого крана в <адрес>, врезанного в систему отопления.

В соответствии с п.5.2.15 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170 выпуск воздуха из системы центрального отопления осуществляется через воздухосборник, автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны (краны М.) на отопительных приборах.

Из показаний свидетеля З. и представителей ответчика следует, что <адрес> установлен водоразборный кран, установка которого на приборах отопления не соответствует действующему законодательству.

У сособственников квартиры имеется равная обязанность по поддержанию жилого помещения и оборудования в нем в состоянии, соответствующем действующему законодательству, а потому неисполнение сособственниками такой обязанности влечет равную для них ответственность за вред, причиненный таким неисполнением своих обязанностей, поскольку такое неисполнение допущено по их вине, в связи с чем ответчики Петровы в равных долях в части своей вины отвечают перед истицей за причиненный вред.

Из отзыва ответчика ТСЖ <данные изъяты>, представленного в материалы дела, пояснений председателя ТСЖ, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что залив квартиры истицы произошел в ходе проведения опрессовочных работ сотрудниками ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объявления ТСЖ <данные изъяты>, имеющегося в материалах дела, а также из показаний свидетелей З. и Ф., следует, что жильцы <адрес> были проинформированы о том, что опрессовочные работы в доме назначены к проведению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позже их фактического проведения.

    Председатель ТСЖ <данные изъяты> пояснил, что ТСЖ <данные изъяты> произвело информирование жильцов о проведении опрессовки путем расклеивания объявлений на подъездах.

    Представителями ответчика ТСЖ <данные изъяты> не оспаривалось то обстоятельство, что объявление, представленное истицей в материалы дела, висело на подъезде её дома ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался лишь на то, что развешенные объявления были исправлены или заменены неизвестными лицами.

    Довод ответчика о том, что объявления на подъезде были исправлены или заменены неизвестными лицами суд считает несостоятельным, так как представленное объявление не содержит исправлений, а председатель ТСЖ <данные изъяты> суду пояснял, что вывод о том, что объявления могли быть заменены неизвестными лицами является его предположением, основанным на его интуиции. Между тем решение суда не может быть основано на предположениях, а доказательств в подтверждение возражений ответчика суду не предоставлено, не смотря на то, что обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений на ответчика возлагалась судом в определении о подготовке дела к рассмотрению.

    Материал об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит доказательств того, что объявления, развешенные ТСЖ <данные изъяты> были переклеены неизвестными лицами.

Таким образом, ответчиком ТСЖ <данные изъяты> жильцы <адрес> были введены в заблуждение относительно даты проведения опрессовочных работ, в связи с чем в <адрес> этого дома в день проведения опрессовочных работ жильцы отсутствовали, из открытого крана системы отопления этой квартиры на протяжении длительного времени текла вода, что повлекло распространение воды на нижерасположенные квартиры, причинив собственникам квартир, в том числе истице, ущерб.

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> о техническом осмотре системы теплопотребления, в котором указано, что опрессовка не состоялась по причине того, что система отопления не готова к гидравлическим испытаниям, подтверждает установленное в судебном заседании обстоятельство о том, что гидравлические испытания были начаты ответчиком ТСЖ <данные изъяты>, но не завершены по причине неготовности системы отопления.

В судебном заседании председатель ТСЖ <данные изъяты> пояснял, что между ТСЖ <данные изъяты> и собственниками жилых помещений имеется договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>.

    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ТСЖ <данные изъяты> не выполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, а именно по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе квартир истца и ответчиков Петровых, о чем свидетельствует отсутствие проведения профилактических работ в указанных квартирах (осмотров системы отопления). Отсутствие осмотров системы отопления представителями ответчика ТСЖ <данные изъяты> не оспаривалось.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ <данные изъяты> своих обязательств по договору, повлекло масштабный залив квартир, в том числе квартиры истицы, чем истице причинен ущерб.

    Таким образом, в причинении ущерба истице имеется вина собственников <адрес> Петровых и вина ТСЖ <данные изъяты>.

    С учётом вышеописанных обстоятельств дела, вина собственников <адрес> причинении ущерба истице составляет <данные изъяты>, а вина ТСЖ <данные изъяты> <данные изъяты>. Как указывалось выше собственники <адрес> отвечают в равных долях в части своей вины.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истице, составляет <данные изъяты>.

    Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства причинения ущерба истице в меньшем размере, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, с ТСЖ <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а с ответчиков Петровых сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> в равных долях.

Поскольку истице ответчиком ТСЖ <данные изъяты> предоставлялись платные коммунальные услуги, а ненадлежащим оказанием данных услуг по вине ответчика ТСЖ <данные изъяты> истице причинены нравственные страдания. С учетом степени понесенных истицей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ТСЖ <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в счет убытков в связи с расторжением агентского договора удовлетворению не подлежат, так как агентским договором не предусмотрено, что залив квартиры является основанием для расторжении агентского договора, кроме того, в нем указано, что данный договор расторгнут по инициативе истицы.

Таким образом, сумма, уплаченная истицей в связи с расторжением агентского договора не является убытками, причиненными истице заливом квартиры, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ТСЖ <данные изъяты> в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности.

С ответчиков Петровых в пользу истицы подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оформлению доверенности.

Представителем ответчика ТСЖ <данные изъяты> заявлено о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение понесенных расходов представлен договор и квитанция об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

С истицы в пользу ответчика ТСЖ <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально той части, в которой истице к этому ответчику отказано, то есть в сумме <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ТСЖ <данные изъяты> в добровольном порядке законные требования истицы не удовлетворены, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харитоновой В.И. к Товариществу собственников жилья <данные изъяты>, Петрову В.Г., Петровой Е.В., Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу Харитоновой В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Петрова В.Г., Петровой Е.В., Петрова Д.В. в пользу Харитоновой В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.И. отказать.

Взыскать с Харитоновой В.И. в пользу Товарищества собственников жилья <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В.Синельникова

В окончательной форме решение составлено 16.11.2012 года.

Судья Л.В.Синельникова