Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2019 ~ М-562/2019 от 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Сергеева М.С.(устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Михайловича к Глушаеву Игорю Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.М. обратился к Глушаеву И.В. с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности в натуре.

Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Печенегин В.Ф..

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Сергеева М.С. истец Романов С.М. свои требования мотивировал следующим. На основании договора купли- продажи от 08.05.03г. он является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м.; земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., он использует на праве аренды по договору от 14.04.04г.. Ответчик Глушаев И.В. является собственником второй ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Фактически дом разделен на два обособленных жилых помещения- квартиры, имеющих самостоятельные входы, системы отопления, жилые и нежилые помещения; то есть, фактически, стороны пользуются двумя самостоятельными жилыми помещениями(квартирами); долевая собственность на дом является условной и в настоящее время препятствует истцу в реализации его правомочий относительно жилого помещения. Договориться о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости с выделением в собственность каждой из сторон отдельной квартиры с ответчиком он не может, поскольку, последний крайне редко появляется в данном доме. В связи с изложенным, на основании требований статьи 255 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м., следующим образом: выделить в собственность Романова С.М. в натуре квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м. и кухни, площадью 9,1 кв.м.; ответчику выделить в натуре квартиру № 2, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м. и кухни, площадью 14,0 кв.м..

Ответчик Глушаев И.В. в судебном заседании исковые требования признал, свою позицию мотивировал следующим. Он является наследником своей матери Глушаевой Н.Ф., которая являлась последним собственником второй ? доли в праве собственности на дом; против удовлетворения требования и прекращения общей долевой собственности на дом не возражает.

Третье лицо Печенегин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил, что изложенные истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности, в настоящее время согласно пояснений истца и техническому паспорту дома, дом фактически состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы, системы отопления, жилые и нежилые помещения; для раздела в натуре жилого дома не требуется какой- либо перепланировки или реконструкции.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 08.05.03г. истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м..

Вторая ? доля в праве собственности на дом принадлежала Черновой М.П. на основании договора от 31.05.40г.. По договору от 01.03.47г. Чернова М.П. продала ? долю дома Печенегину А.Ф.; на основании свидетельства о праве на нследство по закону от 20.12.57г. Печенегин Ф.А. вступил в наследство Печенегина А.В., в виде указанной ? доли в праве собственности на дом.

Печенегин Ф.А. умер 09.10.97г., с заявлением о принятии наследства обратились его дети: Печенегина Н.Ф., Печенегин Василий Ф. и Печенегина А.В., сын Печенегин Владимир Ф.(третье лицо по делу) с заявлением о приятии наследства не обращался. Таким образом, указанную ? доля в праве собственности на дом приняли Печенегина Н.Ф., Печенегин Василий Ф. и Печенегина А.В..

Печенегина А.В. умерла 09.08.98г., с заявлением о принятии ее наследства к нотариусу никто не обращался. Печенегин Василий Ф. умер 08.09.03г., с заявлением о принятии его наследства к нотариусу никто не обращался.

Согласно записей в домовой книге в доме проживали и были зарегистрированы Печенегин Василий Ф. и Глушаева Н.Ф..

В силу требований пункта 2 статьи 1153 ГК РФ: «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.».

Поскольку, Глушаева Н.Ф. являлась дочерью Печенегиной А.В. и, сестрой Печенегина В.Ф., она фактически приняла их наследственное имущество, проживая в доме, таким образом, являлась единственным собственником данной ? доли в праве собственности на жилой дом на 08.09.03г..

Глушаева Н.Ф. умерла 11.03.16г., после ее смерти с заявление о вступлении в наследство на ее имущество обратился только ее сын- Глушаев И.В., ответчик по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что фактическим собственником второй ? доли в праве собственности на данный жилой дом является ответчик Глушаев И.В..

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Романова С.М. подлежат полному удовлетворению, считая их основанными на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению путем прекращения права общей долевой собственности на дом и раздела дома в натуре путем выделения в собственность истца занимаемой им квартиры и выделения в собственность ответчика остальной части жилого дома(второй квартиры).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Сергея Михайловича к Глушаеву Игорю Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Романова Сергея Михайловича и Глушаева Игоря Владимировича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м..

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 54,50 кв.м. между сособственниками Романовым С.М. и Глушаевым И.В..

Выделить в собственность Романова Сергея Михайловича в натуре изолированное жилое помещение- квартиру № 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., жилой площадью 31,10 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 20,6 кв.м. и кухни, площадью 9,1 кв.м..

Выделить в собственность Глушаева Игоря Владимировича в натуре изолированное жилое помещение- квартиру № 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: : <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 15,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,8 кв.м. и кухни, площадью 14,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: