Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2017 от 09.03.2017

Дело № 1-26/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                             20 апреля 2017 года

Судья     <адрес>    суда     <адрес>    Жусев С.К., с участием гос. обвинителя – Воронежского межрайонного природоохранного прокурора С.А.Н., потерпевшего М.Е.В., подсудимого – П.А.Б., защитника - адвоката К.Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,    при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,    зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нигде не работающего, судимого 4 мая 2006 года Россошанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 7 августа 2013 года по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П.А.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2016 года в вечернее время П.А.Б., находясь по месту своего фактического жительства – в <адрес> в р.<адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе – с М.Е.В. Во время возникшей ссоры с последним П.А.Б. на почве личных неприязненных отношений нанес используемым в качестве оружия кухонным ножом не менее двух ударов М.Е.В., причинив потерпевшему две раны в области грудной клетки слева на уровне грудины. Одна из нанесенных П.А.Б. ран проникла в левую плевральную полость М.Е.В. и повлекла за собой развитие левостороннего пневмоторакса, то есть - причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

По ходатайству П.А.Б., заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно рассмотрено в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании П.А.Б.    свою вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу он осознает, на рассмотрении дела в особом порядке настаивает.

Со стороны потерпевшего М.Е.В. и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел вину П.А.Б. доказанной, а действия его правильно квалифицированными по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида наказания суд принял во внимание степень общественной опасности совершенного П.А.Б. преступления, которое отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми согласился подсудимый, суд не нашёл оснований для изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что П.А.Б. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

С учетом этого суд не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признал, что П.А.Б. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и позиции сторон обвинения и защиты, суд не нашёл достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился П.А.Б. в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание.

При определении размера наказания, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении верхнего предела наиболее строго наказания, и учел, что П.А.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, что потерпевший заявил о прощении П.А.Б. и отсутствии к нему претензий, что по месту жительства П.А.Б. характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего сына – ФИО4, родившегося 25 февраля 2015 года – что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с этим, суд признал необходимым срок лишения свободы П.А.Б. определить с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность данных о личности П.А.Б., суд не нашёл оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На стадии досудебного производства по делу П.А.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26 декабря 2016 года (л.д. 47-49),    постановлением судьи <адрес> районного суда от того числа – 26 декабря 2016 года – в отношении П.А.Б. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 65 – 66), указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 3 февраля 2017 года (л.д. 229, 230).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

До окончания судебного следствия по данному делу прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> предъявлен к П.А.Б. гражданский иск о взыскании 11 495,61 руб., затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.Е.В. в БУЗ ВО «<адрес> больница» в период с 15 декабря по 21 декабря 2016 года.

В ходе судебного следствия по делу прокурор поддержал указанный иск, а П.А.Б. в судебном заседании признал иск полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П.А.Б. изменить на содержание под стражей - арестовать его в зале суда с последующим содержанием в соответствующем ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания П.А.Б. исчислять со дня провозглашения приговора – с 20 апреля 2017 года.

В общий срок отбывания наказания засчитать П.А.Б. период его содержания под стражей на стадии досудебного производства по делу – с 26 декабря 2016 года по 3 февраля 2017 года.

Вещественн6е доказательства - хранящиеся в ОМВД России по <адрес> два свитера, кухонный нож и швабру - возвратить их законным владельцам.

Иск прокурора удовлетворить – взыскать с П.А.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 11 495,61 руб., затраченных на стационарное лечение потерпевшего М.Е.В. в БУЗ ВО «<адрес> больница» с 15 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.     В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    При апелляционном производстве по делу осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий