Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-1048/2014;) ~ М-1090/2014 от 04.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца Казимирчик Р.С. – Богомолова С.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимирчик Р.С. к ЗАО страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего К. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП автомашина истца застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Для получения страхового возмещения Казимирчик Р.С. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимые документы. Ответчик – ЗАО СГ «УралСиб» на расчетный счет истицы перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта, таковая составляет без учета износа <данные изъяты> рубля. Разница в произведенных выплатах составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения и полного возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также истец представила в суд письменные пояснения по делу, в которых фактически увеличила заявленные требования, просив взыскать неустойку по состоянию на 22.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., денежную компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Богомолов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ранее ответчиком также произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., общая сумма выплат составляет <данные изъяты> и тождественна сумме восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе. В связи с этим указывает, что ЗАО «Страховая группа "УралСиб" полностью исполнило обязательства перед страхователем, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку виновные действия ответчика отсутствуют. В силу требования п.47 Постановления Пленума в случае если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей » не взыскивается. Также в возражениях указывает о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение морального вреда ответчиком. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного права. Также полагает, что сумма оплаты услуг представителя не соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Просили в иске отказать.

Определением суда от 24.09.2014 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Казимирчик С.И.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал,

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Казимирчик С.И, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим К., и двигаясь задним ходом. допустил наезд на автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ЗАО Страховая группа «Уралсиб». Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский», материалами дела по факту ДТП, страховым полисом на автомобиль.

Страховая организация ЗАО Страховая группа «Уралсиб», признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое, по мнению истца, является заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта.

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>,.выполненный ИП П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере: <данные изъяты> руб. – без учета износа запчастей; <данные изъяты> рублей – с учетом износа запасных частей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истца на организацию проведения независимой экспертизы при причинении вреда имуществу предусмотрено п.п.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному по поручению суда, поскольку эксперт-оценщик предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющиеся дипломы и свидетельства подтверждают профессиональную подготовку оценщика. Стороны обладали равным правом по выбору экспертного учреждения, имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы, требующие выяснения при разрешении возникшего спора. Выводы, изложенные в данном заключении, не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять результатам данной оценки у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость ущерба, суду представлено не было. Также ответчик не представил результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в подтверждение обоснованности произведенной страховой выплаты.

Ответчиком возражения на иск в части размера причиненного ущерба в адрес суда не направлялись, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлялись. Также ответчик не представил результаты оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в подтверждение обоснованности произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции, действовавшей до 21.07.2014 года ), а также п.4.15 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 19.09.2014 года № 431 – П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 ( пп."б" п. 63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно экспертного заключения был установлен физический износ автомобиля: износ кузова – 77,10 %, износ пластмассы – 69,30 %, износ остальных агрегатов – 55,08 % (на различные узлы и агрегаты) суд находит, что с учетом вышеуказанных положений Закона, устанавливающих ограничения при определении страхового возмещения, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд находит, что страховой компании в пользу истца должен был быть возмещен ущерб в размере – <данные изъяты> рублей.

Истцом подтверждено, что ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплат составляет <данные изъяты> руб. и тождественна сумме восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, получение указанных выплат подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В связи с этим, ответчиком ЗАО Страховая группа «Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с несогласием в размере произведенных выплат в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено урегулировать вопрос о производимых выплатах во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило истцу ответ, в котором указало об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что свои обязательства страховая организация выполнила в полном объеме.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца к ответчику с соответствующей претензией, страховая организация не в полном объеме произвела соответствующие выплаты, истец обладает правом на возмещение ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( в момент зачисления дополнительной выплаты в сумме <данные изъяты> руб.).

Истец, обосновывая размер неустойки, руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, суд полагает, что спорные правоотношения по определению неустойки регулируются специальной нормой, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 названного закона, и действовавшей до 01 сентября 2014 года, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления ответа на претензию ) до ДД.ММ.ГГГГ ( дата когда ст.13 Закона утратила силу ) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> * 14,43 % ( 8.25 *1.75 ) /360* 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ).

В последующем размер ответственности в виде неустойки предусматривается п. 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 19.09.2014 года № 431 – П, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день выплаты истцу второй выплаты в размере <данные изъяты> руб. ) – 121 день, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму невыполненного перед истцом обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях, направленных суду, ответчик указывает о несоразмерности требований истца в части взыскания в его пользу неустойки.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в п.2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи со страховой компании суд считает необходимым взыскать в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о недоказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку в судебном заседании установлено, что истец после частичной выплаты страхового возмещения направил претензию о доплате оставшейся части страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выплате. Данное обстоятельство учитывается судом, в том числе, и при определении размера компенсации морального вреда.

Далее, в силу изложенных выше требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения. Подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2. ).

Довод ответчика со ссылкой на п.47 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что штраф не может быть взыскан в пользу истца по причине того, что ответчик добровольно исполнил обязательство, является несостоятельным, поскольку согласно позиции Пленума таковой штраф не взыскивается в случае отказа истца от исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) был приложен отчет об оценке причиненных убытков за составление, которого истцом оплачено по квитанции <данные изъяты> руб. ( оплата услуг произведенной оценки ).

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату проведенного по делу отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов выплаченных в качестве вознаграждения представителю, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств дела является чрезмерной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Участие в судебных заседаниях представителя не было связано с выездом за пределы Пудожского района РК. Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд учитывает длительность рассмотрения гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика работы, включающий в себя подготовку к судебным заседаниям, подготовку искового заявления, а также сложность рассматриваемого дела.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым требования Казимирчик Р.С. удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Истцом и его представителем также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации, истцом требования не мотивированы, доказательств фактической потери времени суду не представлено, размер компенсации не обоснован.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Казимирчик Р.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015 года.

Судья             подпись                  Копин С.А.