Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 ~ М-89/2019 от 21.01.2019

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.                                                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2019 по иску Алехина А.И. к Маликову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алехин А.И. обратился в суд с иском к Маликову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого, он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была выдана расписка, в которой указано. Впоследствии, сумма займа была увеличена до 400 000 руб. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в расписке была сделана соответствующая запись. До настоящего времени сумма долга ему (истцу) не возвращена. Сумма задолженности Маликова О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 руб. + 86 226 руб. 26 коп. (на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами) итого: 486 226 руб. 26 коп. Просит суд взыскать с Маликова О.А. в его пользу денежные средства в размере 486 226 руб. 26 коп., в том числе 400 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа, 86 226 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с уточнением суммы на день вынесения решения. Взыскать с Маликова О.А. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб. 26 коп.

Истец Алехин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с Маликова О.А. в его пользу денежные средства в размере 486 226 руб. 26 коп., в том числе 400 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа, 86 226 руб. 26 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду неявки ответчика по вызову суда не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маликов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Маликову О.А., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Маликов О.А. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Маликов О.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов О.А. взял у Алехина А.И. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ сумма была увеличена до 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания данной расписки и подлинность своей подписи Маликовым О.А. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, а указание в письменной форме на условия займа свидетельствует о соблюдении формы договора, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алехиным А.И. и Маликовым О.А. был заключен договор займа, согласно которому Маликов О.А. получил от Алехина А.И. денежные средства в размере 400 000 руб.

Условия, в том числе о сроках уплаты суммы займа, были приняты ответчиком Маликовым О.А., о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре (расписке).

Фактическое исполнение Алехиным А.И. обязательств по передачи денежных средств в собственность Маликова О.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Маликов О.А. получил от Алехина А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, исследованной в судебном заседании распиской, в которой содержится собственноручная подпись Маликова О.А., которая является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и этот документ заверен подписью заемщика.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки Маликова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ от Алехина А.И. получены денежные средства в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от Алехина А.И. получены денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем сумма задолженности увеличена до 400 000 руб.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 400 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдена.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым О.А. и Алехиным А.И. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора Алехин А.И. – займодавец передал ответчику – заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей, Маликов О.А. взял на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанный договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным или незаключенным не признавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика, находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данных расписок, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, неисполненный ответчиком до настоящего времени.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Маликова О.А. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора (расписки).

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 года) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчеты, представленные истцом, судом проверялись, их правильность у суда не вызывает сомнения, поскольку они основаны на законе и материалах дела, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика Маликова О.А. в пользу истца Алехина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 226 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Алехина А.И. подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8062 руб. 26 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2), с ответчика Маликова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алехина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Маликова О.А. в пользу Алехина А.И. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 226 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 февраля 2019 г.

    Председательствующий                                    А.В. Бабина