Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2021 от 12.10.2021

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу МУП «Смышляевское» в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. на определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Смышляевское» о взыскании с Маноновой А.В., Манонова В.С., Силуянова З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смышляевское» было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Маноновой А.В., Манонова В.С., Силуянова З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление МУП «Смышляевское» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маноновой А.В., Манонова В.С., Силуянова З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с данными определениями, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смышляевское» в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит данные определения мирового судьи отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок 1 год и принять заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области МУП «Смышляевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На счете заявителя отсутствуют денежные средства и тяжелое финансовое положение не позволяет оплатить государственную пошлину. В отношении счетов МУП «Смышляевское» как на момент заявления об отсрочки уплаты государственной пошлины, так и в настоящий момент действуют решения о приостановке операций по счетам налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Смышляевское» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 64 НК РФ).

МУП «Смышляевское» при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей на срок 1 год. В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины указано, что в отношении МУП «Смышляевское» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Исследовав представленные МУП «Смышляевское» документы и рассмотрев доводы заявителя, мировой судья пришёл к выводу о том, что МУП «Смышляевское» не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные мировому судье документы приходит к выводу о том, что МУП «Смышляевское» при подачи заявления об отсрочке уплаты госпошлины, не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины в размере 200 рублей, в связи с чем, вышеуказанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Представленные заявителем документы датированные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении расчётных счетов МУП «Смышляевское» приняты решения о приостановлении операций, не были представлены мировому судье при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, и, соответственно, не могли учитываться при принятии соответствующего решения, и, кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, данные документы также не подтверждают обоснованность ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины сроком на один год, поскольку вся совокупность представленных документов не позволяет прийти суду к выводу о том, что через год у заявителя будет иметься реальная возможность уплаты госпошлины, об отсрочке которой он просит.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются положения ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае, оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных заявителем доказательств, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы заявителя в частной жалобе о том, что мировой судья вынес незаконные определения.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определения мирового судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что при вышеуказанных обстоятельствах МУП «Смышляевское» в лице конкурсного управляющего не лишено права на повторное обращение к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Смышляевское» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маноновой А.В., Манонова В.С., Силуянова З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, и об отсрочке уплаты госпошлины, оставить - без изменения, а частную жалобу МУП «Смышляевское» в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Бредихин