Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20186/2016 от 19.07.2016

Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-20186/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Недаркал» на решение Лобненского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 года по делу по иску Виноградова Александра Сергеевича к ООО «Недаркал» о признании частично недействительным договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Виноградова А.С.,

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 18 сентября 2013 г., по условиям которого ответчик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,5 кв.м. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 9 588 616 руб. Ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.06.2015 г., однако передал лишь 26.01.2016 г. Согласно обмерам БТИ площадь квартиры составила 97,1 кв.м., что на 2,4 кв.м. менее площади, оплаченной истцом по договору. Также истец полагал, что п. 9.3 договора, касающийся установленной подсудности, является ничтожным. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика разницу за 2,4 кв.м. в размере 231 283 руб., неустойку за период с 01.07.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 1 476 646 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 539 руб. 66 коп., признать недействительным п. 9.3 договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным п. 9.3 договора, взыскания 231 283,20 руб. в счет уменьшения стоимости переданного жилого помещения, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 468 141,6 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по госпошлине в размере 3 539,66 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Недаркал» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и постановить новый судебный акт.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между Виноградовым А.С. и ООО «Недаркал» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу трехкомнатную квартиру, планируемой приведенной площадью 99,5 кв.м.

Цена договора составила 9 588 616 руб., истец выполнил свои обязательства в части оплаты в полном объеме.

Актом приема-передачи от 26 января 2016 года застройщик передал истцу квартиру 277, приведенной площадью 97,1 кв.м. (<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о том, что истцу передана квартира меньшей площадью, чем проектная площадь 99,5 кв.м., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию переплата в размере 231 283,20 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан судом без учета имеющегося между сторонами договора.

Между тем абзацем 2 пункта 2.3 договора (<данные изъяты> предусмотрено, что в случае, если планируемая площадь объекта, указанная в пункте 1.2 настоящего договора, превысит больше чем на 3 процента фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает дольщику денежные средства из расчета произведения стоимости одного кв.м., указанной в пункте 2.1 настоящего договора, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площадью, увеличенной на 3 процента.

Установленная пунктом 1.2 договора приведенная площадь составляет 99,5 кв.м., переданная площадь по акту - 97,1 кв.м. Таким образом, указанная в п. 1.2 договора площадь превышает переданную фактическую площадь на 2,5 процента, в связи с чем, не подлежит возврату.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Недаркал» денежных средств в размере 231 283,20 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изменения размера неустойки перерасчету подлежит и размер взыскиваемого штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который составит 352 500 руб.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 9.3 договора в части установления договорной подсудности.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Такое же положение закреплено и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 9.3 договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным п. 9.3 договора, суд исходил из того, что указанный пункт договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», который запрещает включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Однако частью 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Между тем, подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей", относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору законом не запрещено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имел возможности влиять на его условия, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении договора.

Кроме того, обязательства по договору ответчиком, несмотря на просрочку, исполнены, квартира передана по акту приема-передачи, в связи с чем, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав наличием в договоре пункта о договорной подсудности.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора в части взыскания денежных средств в размере 231 283,20 руб. и признания недействительным пункта 9.3 договора, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно разрешены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года в части признания недействительным пункта 9.3 договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве от 18.09.2013 г., заключенного между Виноградовым А.С. и ООО «Недаркал», а также взыскания с ООО «Недаркал» денежных средств в размере 231 283 руб. 20 коп. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова А.С. к ООО «Недаркал» о признании недействительным пункта 9.3 договора № ПБ/5Б-277 участия в долевом строительстве от 18.09.2013 г., заключенного между Виноградовым А.С. и ООО «Недаркал», взыскании с ООО «Недаркал» денежных средств в размере 231 283 руб. 20 коп. – отказать.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Виноградова Александра Сергеевича штраф в размере 352 500 руб.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недаркал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи