Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1338/2021 от 29.09.2021

№ 22к-230/2021 судья Феклина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Майоровой Д.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 г., по которому

ФИО5, 9 <...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО5 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Майоровой Д.П., просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Зюзиной Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 марта 2021 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

5 марта 2021 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 29 июня 2021 г. до 2 сентября 2021 г.

18 июня 2021 г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 августа 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8-ми месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2021 г. включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 на 2 месяца, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам не произведены, в частности окончить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, полагая, что основания, по которым избрана мера пресечения не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывают, что кроме тяжести предъявленного обвинения, данных о необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей следователем не представлено. ФИО5 имеет регистрацию в г. Орле, устойчивые социальные связи.

Обвиняемый в жалобе, ссылаясь на наличие трудоустройства, проживание в квартире с тяжелобольной матерью, за которой необходим уход, считает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Считает выводы суда о том, что он может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО5 в причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления вступили в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на данном этапе расследования, являются правильными, основанными на представленных следователем материалах, анализ которых содержится в обжалуемом решении.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Основания, по которым ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не изменились и не отпали. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом учитывались сведения о личности обвиняемого, в том числе то, что ФИО5 с <...>, а также стадия производства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в случае избрания ФИО5 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по делу.

С оценкой суда о наличии особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции также соглашается, выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Поскольку необходимость продления срока предварительного расследования и срока содержания ФИО5 под стражей в предыдущих ходатайствах следователя мотивирована различным по объему перечнем следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно не установил признаков волокиты при производстве расследования.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО5 на домашний арест либо иную более мягкую с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагая, что в данном случае эти меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Не основаны на законе доводы обвиняемого о нарушении его права на участие в суде первой инстанции и права на защиту, поскольку, согласно п.13 ст. 109 УПК РФ, в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие. При этом участие защитника в судебном заседании для защиты прав ФИО5 было обеспечено.

Данные о трудоустройстве обвиняемого до заключения под стражу, возможности нахождения под домашним арестом по месту регистрации, добровольном прибытии обвиняемого к следователю после задержания, были известны суду при принятии решения, однако эти сведения, а также отсутствие у обвиняемого желания скрываться от органов расследования и суда, наличие у обвиняемого престарелой матери, нуждающейся в уходе, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения ФИО5 меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что продление срока содержания под стражей обвиняемому является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2021 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий