Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-3312/2021;) ~ М-2433/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-23/2022

УИД 66RS0003-01-2021-002422-28

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.02.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О., секретаре судебного заседания Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Бахтояровой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о признании актов о приеме-передачи квартиры недействительными, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства,неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бахтоярова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 3-СВ-6.1.11.07 от 14.10.2020 в результате исполнения которого истцу не передана квартира по адресу г. ***. В исковом заявлении истец просил уменьшить цену договора на сумму для устранения дефектов в размере 386434 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи объекта в размере 84406,62 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 386434 рублей, расходы по оплате машиноместа на автостоянке в размере 8500 рублей, издержки в размере 55200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также заявила о применение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, квартира не принималась истцом из-за обнаруженных недостатков, а именно: в кухне отклеены в некоторых местах обои или подлежат замене, необходимо поднять натяжной потолок, произвести замену окон, регулировка балконной двери, витраж не обеспечивает герметичность помещения, необходимостью закрепления порога между лифтовым узлом и коридором. Замечания отражены в акте осмотра помещения (12.02.2021, 27.02.2021, 09.04.2021).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.01.2022.

Впоследствии, требования искового заявления неоднократно уточнены, истец просил взыскать с ответчика уменьшить цену договора на сумму для устранения дефектов в размере 386434 рублей, признать односторонний акт приема-передачи № 3-СВ-6.1.11.07 от 14.10.2020 и от 18.05.2021 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи объекта, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 386 434 рублей, расходы по оплате основногодолга и процентов по кредитному договору № 928720 от 14.10.2020 в размере 306679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также заявила о применение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

25.01.2022 в судебном заседание представлено новое уточнение требований, которым просит уменьшить цену договора на сумму для устранения дефектов в размере 386434 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков передачи объекта в размере 746823,52 рублей, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 378705,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также заявила о применение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также признать односторонний акт приема-передачи ключей и дополнительного оборудования, а также приема-передачи объекта долевого участия недействительными.

Истецв судебном заседание доводы и требования подержала.

Представители истца Еланцева Е.Е., Бочкарев Д.Е. в судебном заседании поддержав только окончательные требования и доводы иска, указав, что не согласны с расчетом, просят произвести расчет на основании сметного расчета.

Представитель ответчика ВолкА.А. в судебном заседании против иска возразил, просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,снизив размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Кристалл», ООО ПФК «Окна Люкс», ИП Гильфанов Р. И.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. В материалах дела содержатся отзывы, согласно которым полагают заявленные требования завышенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что междуБахтояровой Д.В.и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-СВ-6.1.11.07 от 14.10.2020.

Согласно условиям договора № 3-СВ-6.1.11.07 от 14.10.2020ООО «Деметра» приняло на себя обязательства передать в срок до 31.12.2020 участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,38кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора.

Из акта приема-передачи следует, что 17.01.2022 истцу передана двухкомнатная квартира ***, расположенная по адресу: ***.

Согласно материалам дела, 17.12.2020 истец приглашен на принятие объекта недвижимости, приобретенной квартиры. При принятии объекта недвижимости составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором достигнуто соглашение, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, соответственно квартира не была принята истцом, так как проживание в ней без устранения недостатков доставит существенные неудобства истцу.

Согласно позиции истца, во время приемки объекта обнаружены существенные недостатки, а именно, в жилых комнатах, кухне необходимо подклеить, а в некоторых местах и заменить оби, поднять натяжной потолок, заменить окна. При этом, окна не соответствуют ГОСТ 24866-99, не указана маркировка стеклопакетов. Так как, если на окнах указан данный ГОСТ, то необходима маркировка стеклопакетов, а также в связи с тем, что указанный ГОСТ утратил силу, то на сегодня действуют ГОСТ 24866-2014, 32530-2013, Стекло и изделия из него (Маркировка, упаковка, транспортировка, хранение), которые предусматривают обязательность маркировку стеклопакетов (п. 4.1.), и герметичность оконных проемов. Регулировка балконной двери, витраж не обеспечивает герметичность помещения (щели в месте установки между витражом и стеной). В соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» установлено, что конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков. Также, в коридоре общего пользования, необходимо закрепить порог между лифтовым узлом и коридором.

Данные недостатки фиксировались в актах от 12.02.2021, 17.02.2021, 09.04.2021.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в <***>

Согласно выводам исследования, установлено следующее:

В помещении №1 стена №1 - в углу, в сопряжении стен №1 и №2 с расстояния 3,00 м и ближе, угол по цвету отличается от основной окраски стен, оттенок слегка желтоватый, на ощупь стык по углу заделан силиконовым герметиком по высоте помещения.Стена №3 - имеет расхождение обоев по стыку полотен. Дефект длиной 265,00 м обнаружен на расстоянии от стены N92-1078,00 мм, от потолка- 270,00 мм.В соединении стены с ПВХ уголком оконного блока виден силиконовый герметик светло-желтого оттенка, отличающегося от основной окраски поверхности стен.Потолок - натяжной, белого цвета, бесшовный.По длине стены № 2 выполнена ниша в конструкции потолка шириной 270 мм, высотой 53,00 мм. Сторона вдоль стен ниши зашпатлевана и окрашена в белый цвет. Сторона ниши вдоль натяжного потолка не имеет сплошной боковой отделки.По периметру и в центре помещения произведены замеры высоты помещения от покрытия пола до натяжного потолка, минимальные значение (при закрытых окнах) – 2623 мм (в центре помещения), максимальное значение - 2641мм. Разница по высоте составила 18,00 мм.По актам осмотра, а также со слов истца, присутствовал дефект задевания оконной створки натяжного потолка, был устранен застройщиком частичным демонтажем натяжного потолка в районе оконного блока.Потолочный плинтус, устроенный вдоль стен №1, №3, №4 имеет следы водоэмульсионной краски белого цвета, аналогичной окраске стен. Имеется искривление, непрямолинейное крепление потолка и потолочного плинтуса.Вдоль стены №2 плинтус над правым простенком неплотно смонтирован к полотну натяжного потолка.Проемы: Размеры по полотну: 2000x800 мм. Дверное полотно глухое ЛДВП, цвет «под дерево». Между помещениями смонтирован металлический порожек шириной 40 мм.

Помещение № 2: зазор между плинтусом и полом 0,5 мм, дефект длиной 55,00 мм зафиксирован на расстоянии 60,00 мм от правого наличника. В сопряжении стен №1 и №2, №2 и N93 между соединительным внутренним уголком плинтуса и стеной наблюдается зазор 2,00 мм. В угловых соединительных элементах плинтуса имеется наличие следов водоэмульсионной краски белого цвета. Между помещениями смонтирован металлический порожек шириной 40 мм., стены - оклеены фактурными обоями под покраску, окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. Угол в сопряжении стены №1 и №4 заделаны силиконовым герметиком на расстоянии от пола 1400 мм и до натяжного потолка, имеет разнооттеночность с окраской поверхности стен. На стене №1 по ширине правого простенка вдоль потолка - пятна на обоях. Зафиксирована вклейка обоев размером 70x35 мм, с правой стороны у окна, на расстоянии от потолка 65мм. Потолок - ниша в конструкции потолка устроена только вдоль стены №1. Ширина ниши 200 мм. Сторона вдоль стен ниши зашпатлевана и окрашена в белый цвет. Сторона ниши вдоль натяжного потолка не имеет сплошной боковой отделки. По периметру и в центре помещения произведены замеры высоты помещения от покрытия пола до натяжного потолка, минимальные значение (при закрытых окнах) – 2639 мм (в центре помещения), максимальное значение - 2652. Разница по высоте составила 13 мм. По актам осмотра, а также со слов истца, присутствовал дефект задевания оконной створки натяжного потолка, был устранен застройщиком частичным демонтажем натяжного потолка. По периметру потолочного плинтуса повсеместно имеются следы водоэмульсионной краски белого цвета, местами в сопряжении стен и натяжного потолка наблюдаются следы силиконового герметика. Проемы: размеры по полотну: 2000x800 (Н) мм. Дверное полотно глухое ЛДВП, цвет «под дерево». Зафиксирован дефект задевания дверного полотна об ответную планку запорного устройства. На торцевой части дверного полотна, в месте запорного механизма следы задевания (вмятина) размером 5x3 мм.

Помещение № 3 в нише внутренние углы плинтуса не примыкают к стене. Стены - оклеены фактурными обоями под покраску, окрашены водоэмульсионной краской белого цвета. В соединении стены с ПВХ уголком оконного блока виден силиконовый герметик светло-желтого оттенка, отличающегося от основной окраски поверхности стен. На стене №3 - крышка распределительной коробки на 1/2 закрыта напольным плинтусом. Потолок - на полотне натяжного потолка наличие грязных пятен. Потолочный плинтус и потолок смонтированы непрямолинейно, наличие следов водоэмульсионной краски белого цвета. По периметру и в центре помещения произведены замеры высоты помещения от покрытия пола до натяжного потолка, минимальные значение (при закрытых окнах) – 2646 мм (в центре помещения), максимальное значение - 2655 мм. Разница по высоте составила 9 мм. По актам осмотра, а также со слов истца, присутствовал дефект задевания оконной створки натяжного потолка, был устранен застройщиком частичным демонтажем натяжного потолка. Сторона вдоль стен ниши зашпатлеван и окрашена в белый цвет. Сторона ниши вдоль натяжного потолка не имеет сплошной боковой отделки. Проемы: в верхней части, с торца дверного полотна, приклеен отслоившейся участок отделочного слоя.

По помещению №4 замечаний нет.

Помещение №5 в сопряжении стены №3 простенков №4 и №5 и стены №4 по высоте угла заделка герметиком по высоте помещения.

Помещение №6в сопряжении стены №2 и стены №3 по высоте помещения усадочная трещина в отделочном слое, а также вдоль ширины простенка в сопряжении с потолком.Стена №2 - отслоение декоративной штукатурки в местах закладных деталей размером 140x140 мм- 2 шт. по их периметру.Стена №3 - по центру стену углубление размером 1,5x1,5 мм, на расстоянии от пола 1200 мм.

Согласно выводам экспертов, все дефекты, выявленные в ходе осмотра, не являются препятствием для использования помещения по своему назначению (проживанию), так как не влияют на безопасность проживания в квартире. Дефекты являются строительными, устранимыми. Приведены соответствующие способы устранения, а также их стоимость в размере 100966,80 рублей.

Недостатки объекта долевого строительства, изложенные впредставленных акта, а также судебной экспертизе, правомерно не могут быть расценены в качестве основания для соразмерного уменьшения цены договора применительно к части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Сведений о том, что указанные недостатки имеют характер неустранимых и привели к ухудшению качества квартиры, делая ее непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

Истец, согласившись в части с результатами экспертного заключения, представил рецензию, указав, что выводы, касающиеся светопрозрачных конструкций, имеют ошибки процессуального характера, а также имеются логические и фактические ошибки.

В тоже время, суд не находит оснований не доверять заключению экспертов <***>, назначенного судом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ***, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным, тогда как смета, представленная истцом, данным критериям не отвечает. Рецензия, заявленная в качестве недостоверности выводов экспертов в части светопрозрачных конструкций, судом не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, доводы рецензии о недопустимости в качестве доказательства экспертного исследования выходят за пределы экспертной деятельности, так как только суд определяет относимость, допустимости и достоверность того или иного доказательства, во-вторых, рецензия носит общих характер, без относительно конкретных недостатков, могущих повлиять наего содержание, при том, что истец заключение судебного эксперта признает в части. По-сути, рецензент, как и истец, настаивают на некачественностисветопрозрачных конструкций, а в основание данного довода кладут факт отсутствия маркировки. Между тем, выводами экспертного исследования подтверждается, что отсутствие маркировки не ухудшает качества светопрозрачных конструкций, истец данное обстоятельство не опроверг, поскольку в приобретенной квартире не проживает.

Заявленное ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела сняла, ссылаясь на представленные сметные расчеты, которые просила принять по внимание.

В связи с чем, суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, основывается именно на выводах заключения ***.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вместе с тем, Бахтоярова Д. В. с исковыми требованиями об обязании устранить выявленные недостатки в рамках настоящего спора не обращалась.

В тоже время, формулировка требования истца позволяет суду в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», прийти к выводу, что истец требует фактически возмещение расходов на устранение недостатков.

Соответственно, стоимость выявленных строительных недостатков должна быть возмещена за счет ответчика в размере 100699,80 рублей исходя из выводов судебного исследования.

В тоже время, требования о возмещении за счет застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд отклоняет ввиду следующего.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Между тем, не принимая объект долевого участия, истец фактически лишена возможности требования неустойки за период до ее получения по акту приема-передачи.

Поскольку передача объекта долевого участия состоялась 17.01.2022, то оснований для возмещения неустойки за период до указанной даты не имеется.

Оценивая доводы требования о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что первая приемка объекта назначена 12.02.2021, а впоследующем на 27.02.2021, 09.04.2021, 30.04.2021, впоследствии, предложена приемка квартиры на 25.06.2021, но не состоялась ввиду неприбытия ответчика, фактически приемка квартиры осуществлена 17.01.2022.

Предъявленные в актах недостатки, согласно экспертном заключению, не отнесены к существенным, в связи с чем, действия истца в период с 12.02.2021 по 25.06.2021,суд расценивает как уклонение от получения квартиры, соответственно, застройщик вправе составить акт передачи квартиры в одностороннем порядке.

Вместе с тем, не прибыв на передачу квартиры 25.06.2021, ответчик своими действиями допустил просрочку в передаче квартиры, соответственно, период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве необходимо исчислять с 26.06.2021 по 17.01.2022.

Расчет: 4667647 х 205 х 2 х 1/300 х 7,5% = 478433,82 рубля.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно прирассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что соразмерно нарушенному обязательству неустойка в сумме 50000 рублей.

При этом, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительнымиактов приема-передачи ключей и дополнительного оборудования, а также приема-передачи объекта долевого участия от 18.05.2021 ввиду следующего.

На основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 153Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признается в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В связи с чем оспариваемые акты приема-передачи квартиры, ключей в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерациине является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данный акт не является основанием для возникновения или прекращения права собственности на спорный объект недвижимости, а является действиями сторон по исполнению обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 80483,40 рублей (100966,80+50000+10000) х 50%).

Суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа соразмерен обстоятельствам и периоду неустранения выявленных недостатков, и определяет размер суммы штрафа 25000 рублей.

При этом, учитывая, что истец в порядке ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, то оценив данный довод, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку со стороны застройщика нарушений прав истца при пользовании кредитными денежными средствам не установлено. По аналогичным доводам подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов на автостоянку.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования неимущественного характера.

Учитывая, что истцы в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела через представителя, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что несение им расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела, заявлено обоснованно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, обращает внимание на сложность дела, объем выполненной представителями работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, участие представителя в судебном заседании, конечный результат в виде отказа вудовлетворении иска, а также принцип разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что представителем выполнен весь заявленный объем правовой помощи, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, отвечает принципу разумности, а также наиболее приближен к обычно взимаемым за подобные услуги в уральском регионе.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В тоже время, расходы, заявленные истцом по приёмке помещения в размере 25000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в представленном платежном поручении данная сумма значится как проведение строительно-технической экспертизы недвижимости, однако таковой суду не представлено.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 2200 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела, в оригинале в материалы дела не передана. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3519,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бахтояровой Дарьи Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»в пользу Бахтояровой Дарьи Владимировны денежные средства в размере 100966,80 рублей, неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийБахтояровой Дарьи Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3519,80 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова