Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-1731/2016 от 19.10.2016

Гражданское дело № 2-1492/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу.

г.Рязань 07 декабря 2016 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Смирнову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14 февраля 2024г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил. Согласно кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата. Как указывает истец, Смирнов А.В. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 22 сентября 2016 года, однако требования банка ответчик не исполнил. Задолженность Смирнова А.В. по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 47 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать со Смирнова А.В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № от 14 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> 47 копеек; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

07 декабря 2016 года представитель истца – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ответа на запрос суда из Главного управления ЗАГС Рязанской области Территориальный отдел ЗАГС по Рязанскому району от <данные изъяты>, Смирнов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, о чем была сделана запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст., ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.220 абз.7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 октября 2016 года исковое заявление принято к производству суда.

Согласно представленной в материалы дела записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, выданной Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС по Рязанскому району, Смирнов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса РФ уже утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Кроме тго суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность Смирнова А.В. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковое заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» было предъявлено к умершему гражданину. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.,ст.220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>й