Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 ~ М-76/2015 от 16.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Камышла 18 марта 2015 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-105/2015 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бургановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бургановой В.В. о взыскании задолженности в размере 120113,4 руб. по кредитному договору (*№*), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3602,27 руб.

Копия искового заявления и судебное уведомление, направленное ответчику по месту жительства, возвращены в суд без вручения адресату, в связи с тем, что адресат умер.

Из записи акта о смерти (*№*) от (*дата*) видно, что Бурганова В.В. (*дата*) года рождения, умерла (*дата*).

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском после смерти ответчика Бургановой В.В..

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью. Таким образом, согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку смерть ответчика Бургановой В.В. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Бурганова В.В., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство наступает, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему ранее гражданину. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с ее смертью (*дата*) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, так как на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3602 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением (*№*) от 15.02.2015 года.

Истец ПАО «Совкомбанк» имеет право на обращение в суд с иском к наследникам умершего ответчика Бургановой В.В., с соблюдением правил подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь абц. 7 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бургановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3602,27 руб., уплаченную УФК МФ России по Самарской области (МИРНС №17 Самарской области) согласно платежному поручению (*№*) от 15.01.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.