Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 ~ М-4700/2016 от 29.12.2016

                                                                                                                         дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности А.,

ответчика П.,

законного представителя ответчиков П.,

представителя ответчиков по устном ходатайству К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к П. и П. в лице их законного представителя П. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с искам к П. и П. в лице их законного представителя П. об определении порядка пользования жилым помещением и разделении финансово-лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что она, а также ответчики являются сособственниками в равных долях по 1/3 в квартире <адрес>. В спорном жилом помещении проживают ответчики вместе с законным представителем, общая площадь спорного жилого помещения – 58,4 кв.м., жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат площадью – 11 кв.м., 10,3 кв.м. и 21,3 кв.м. Она как сособственник желает пользоваться спорным жилым помещением, поэтому просит определить ей в пользование комнату площадью 11 кв.м., в пользование ответчиков определить комнаты 10,3 кв.м. и 21,3 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, балкон, санузел и коридор. Также истец просит разделить финансово- лицевой счет и взыскать с ответчиков сумму судебных издержек в размере 12600 рублей.

Истец С. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла.

Представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснила, что за истцом необходимо закрепить в пользование комнату площадью 11 кв.м., поскольку истец собирается проживать в указанной комнате, а также использовать ее для общения с внуками, ранее сложившейся порядок пользования в квартире ей не известен, считает, что право истца на определение порядка пользования спорным жилым помещением вытекает из ее права собственности на 1/3 долю в нем, в настоящее время истец с супругом проживают в квартире по <адрес> в г. Красноярске, в указанной же квартиру истец состоит на регистрационном учете. В настоящее время между истцом и матерью внуков сложились неприязненные отношения, что мешает общению истца с внуками.

П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с бабушкой С. он общается редко, поскольку она не желает с ним и сестрой общаться, она никогда не проживала с ними в квартире, бабушка и мама часто ссорятся, в квартире сложился следующий порядок пользования: с момента переезда в указанную квартиру он занимает комнату площадью 10,3 кв.м., его сестра – комнату 11 кв.м., а мама – зал площадью 21,3 кв.м., он возражает против определения в пользование бабушки комнаты площадью 11 кв.м., не хочет, чтобы бабушка проживала с ними.

Законный представитель несовершеннолетних П. и А.. – П. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что она не препятствует пользоваться истцу квартирой, однако считает невозможным определения порядка пользования спорным жилым помещением с закреплением за истцом комнату площадью 11 кв.м., поскольку будут нарушаться права несовершеннолетних детей, так как ее дочь А. длительное время проживает в комнате площадью 11 кв.м., ее сын в комнате площадью 10,3 кв.м., а она сама в зале площадью 21, 3 кв.м., который является проходным. Оба ребенка посещают школу, разнополые и вместе в одной комнате проживать не могут, кроме того, в случае если за истцом закрепить комнату площадью 11 кв.м., то для того, чтобы пройти в указанную комнату, ей будет необходимо проходить через комнату площадью 21,3 кв.м., чем буду нарушаться ее (П.), а также ее детей права. Кроме того, у нее с истцом конфликтные отношения, которые сложились еще при жизни ее (П.) мужа, поэтому ее проживание в квартире может спровоцировать имеющиеся у детей заболевания, так ее дочь А. состоит на учетах у врачей эндокринолога (гипотериоз) и кардиолога (тахикардия), у которых наблюдается постоянно, в том числе, в 2016 году находилась на стационарном лечении в отделении детской кардиологии, выселение дочери из комнаты площадью 11 кв.м. может спровоцировать у нее сердечный приступ, у ее сына артериальная гипертензия, он наблюдается у невролога и психиатра, имеет статус – ребенок с особенностями развития, проходит обучение в школе по индивидуальной программе, кроме того она (П.) также является инвали<адрес> группы по зрению, в связи с чем не работает. Указанная квартира приобреталась ею и ее мужем в ипотеку для проживания их семьи, коммунальные платежи и взносы по ипотеке она (П.) оплачивает своевременно, задолженностей не имеет, истец проживает совместно с супругом в новостройке по <адрес> в г. Красноярске, обеспечена жильем, поэтому оснований для пользования с отдельным закреплением комнаты в спорном жилом помещении она не имеет. Против раздела финансово-лицевого счета не возражает, однако возражает против взыскания с нее судебных расходов, поскольку не чинила истцу препятствий для пользования жилым помещением.

Также законным представителем несовершеннолетних подготовлены письменные возражения и пояснения на иск, согласно которых она просит в иске отказать.

Представитель ответчиков по устном ходатайству К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенная в ходе судебного заседания в присутствии педагога П. пояснила, что сколько себя помнит проживала в розовой комнате (площадью 11 кв.м.), ее брат занимает зеленую комнату, а мама зал. Бабушка никогда с ними не проживала, общается с ними редко. Она (П.) не согласна с тем, чтобы отдать бабушке розовую комнату, поскольку в этой комнате находятся ее (П.,) вещи, там она готовится к урокам, с мамой в зале она проживать не хочет.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Жилфонд» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не направил, как и не направил ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования, а наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что С., а также несовершеннолетние П. и А. являются сособственниками жилого помещения по <адрес> рабочий, 105-53 в <адрес> каждый по 1/3 доли в праве, квартира находится в ипотеке. Иных жилых помещений на праве собственности как за истцом, так и за несовершеннолетними П. не зарегистрировано.

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит. Однако, как установлено в судебном заседании в квартире проживают ответчики и их законный представитель П., которая приходится им матерью.

Истец С. зарегистрирована и проживает по ул. <адрес>, состоит в браке, ее супруг также проживает совместно с ней по указанному адресу, где и состоит на регистрационном учете. Также по указанному адресу на регистрационном учете состоят Б. (дочь истца) и Б. (зять истца), что подтверждается выпиской из домовой книги.

<адрес> квартиры по <адрес> составляет 73,1 кв.м., квартира находится в собственности Б. и обременена ипотекой.

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения спорная квартира состоит из 3х комнат, две из которых площадью 11 кв.м. и 10,3 кв.м. являются изолированными, а комната площадью 21,3 кв.м. является проходной.

Истец в спорной квартире никогда не проживала, что не оспаривалось в судебном заседании, в спорной квартире проживают П. и двое ее несовершеннолетних детей А. и А., что подтверждается также письменным заявлением Т., которая является соседкой П. и проживает в <адрес>.

В квартире на протяжении длительного времени сложился следующий порядок ее пользования: комнату площадью 11 кв.м. занимает П., в указанной комнате находится ее кровать, письменный стол для занятий, шкаф, а также личные вещи; комнату площадью 10,3 кв.м. занимает П., в указанной комнате находится его кровать, турник, письменный стол для занятий, шкаф, личные вещи; комната площадью 21, 3 кв.м. является залом квартиры и его занимает П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из того, что истец не предоставила суду достаточных и убедительных доказательств в нуждаемости комнатой площадью 11 кв.м., поскольку ею исковых требований о вселении в спорную квартиру не заявлено, она обеспечена большей жилой площадью по месту регистрации: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, ведет совместное хозяйство с супругом, с которым и проживает совместно по вышеуказанному адресу, в спорном жилом помещении никогда не проживала, общего совместного хозяйства с ответчиками и их законным представителем никогда не вела, членами их семьи не являлась. Вместе с тем, несовершеннолетние сособственники П. и А. согласно фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением длительное время занимают отдельные изолированные комнаты площадью 10,3 кв.м. и 11 кв.м., где находятся их спальные места, письменные столы, личные вещи, совместно в одной изолированной комнате в силу возраста и поскольку являются разнополыми проживать не могут, при этом суд также считает нецелесообразным выезд П из отдельно занимаемой ею комнаты в зал, который является проходным, так как это не будет способствовать ее интересам, а также развитию и обучению, поэтому суд считает, что именно ответчики П. и А. нуждаются в отдельных изолированных комнатах, которые они занимают на протяжении длительного времени. Кроме того, в случае определения порядка пользования о котором просит истец, пользование ответчиков, их законного представителя и истца спорным жилым помещением будет проблематичным, что может негативно отразиться на состоянии здоровья несовершеннолетних П. и А., а также на их успеваемости, развитии и проживании, поскольку между истцом и законным представителем П. (матерью ответчиков) сложились конфликтные отношения, истец редко общается с ответчиками, которые приходятся ей внуками, что в судебном заседании не оспаривалось. Также суд принимает во внимание доводы законного представителя ответчиков П., что закрепление за истцом в пользование изолированной комнаты площадью 11 кв.м. будет нарушать права остальных сособственников квартиры, а также ее (П.) которая как законный представитель несовершеннолетних проживает совместно с ними, так как при определении порядка пользования о котором просит истец, она (С.) будет передвигаться и по жилой комнате площадью 21,3 кв.м., которая является проходной, для того, чтобы попасть в комнату площадью 11 кв.м., а, следовательно, приведенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав ответчиков на пользование квартирой, в результате чего будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку в силу ст. 247 ГК РФ право собственности не влечет обязательное возникновения и права пользования у сособственника жилого помещения находящегося в общей долевой собственности суд с учетом общей площади жилого помещения, ее планировки, сложившегося фактического порядка пользования спорным жилым помещением, характером отношений между истцом, ответчиками и их законным представителем, в интересах несовершеннолетних сособственников не усматривает безусловных оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению суд полагает возможным удовлетворить исковые требования С. в части определения порядка ее участия в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру в размере 1/3 доли платежей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С. оплатила ООО «Центр юридической защиты «Альфа-Кодекс» 12000 рублей, что также подтверждается двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла А. Кроме того, истцом при подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за 2 требования нематериального характера.

Исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с законного представителя соответчиков П., поскольку ответчики являются несовершеннолетними и не имеют самостоятельного дохода, в пользу С. понесённые ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5200 рублей, а также 300 рублей государственной пошлины за удовлетворение одного искового требования нематериального характера а всего 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С. удовлетворить частично.

Определить С. порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: город Красноярск, <адрес>, соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру в размере 1/3 доли платежей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Жилищный фонд» формировать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для С..

Взыскать с П. в пользу С. судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ю.В. Степанова