Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2015 ~ М-4706/2015 от 10.09.2015

                                                                                                            Дело № 2-4330/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года                                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                              Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленкова И.Н. к Прокуратуре Заволжского района города Ульяновска, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

                Теленков И.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

                В обоснование иска указал, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.02.2011 года он был оправдан по обвинению прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, чем ему причинен моральный вред.

                Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 50 000 рублей.

                В качестве соответчика к участию в деле судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

    Истец Теленков И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Прокуратуры Ульяновской области Сальников А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в отношении истца 01.02.2011 был вынесен обвинительный приговор, а оправдание по одному из эпизодов предъявленного обвинения не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ (третьего лица УФК по Ульяновской области) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что истец был признан виновным и приговорен к уголовному наказанию, оправдательный приговор в отношении него отсутствует; в приговоре отсутствует признание за Теленковым права на реабилитацию; в удовлетворении иска просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя прокуратуры Ульяновской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2011 Теленков И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.2281 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.2281 УК РФ – на срок 5 лет, без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.2281 УК РФ – на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа.     В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Теленкову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Cрок наказания Теленкову И.Н. исчислять с 1 февраля 2011 года. Суд зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Теленкова И.Н. под стражей в качестве меры пресечения - с 22 июня 2010 года по 31 января 2011 года.

Указанным приговором Теленков И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (эпизод от 01.04.2010), в связи с отсутствием состава преступления.

Теленков И.Н., предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

Как видно из материалов дела, обвинение Теленкову И.Н. было предъявлено в совершении нескольких преступлений. Исключение из обвинения одного из эпизодов, при условии, что за совершение вмененных преступлений вынесен обвинительный приговор, не является реабилитирующим основанием и о незаконности осуждения Теленкова И.Н. не свидетельствует. Оправдание по одному из эпизодов инкриминируемых последнему деяний, не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению истца, причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, утверждения истца о том, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, являются несостоятельными, доказательств испытания физических и нравственных страданий им не предоставлено, следовательно, исковые требований Теленкова И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Теленкова И.Н. к Прокуратуре Заволжского района города Ульяновска, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Э.Р. Кузнецова