Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1683/2016 от 17.03.2016

Судья р/с Залесный С.А. Дело № 22-1683/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 марта 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западного округа Кулинича В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года, которым

Компаниец А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Компаниец А.Н. под стражей с 20 ноября 2015 года до постановления приговора, он полностью освобождён от уплаты штрафа.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Компаниец А.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Как указано в приговоре, 19 ноября 2015 года Компаниец А.Н., находясь дома, в <...> заранее зная о недостоверности передаваемой информации, в ходе телефонной беседы с оперативным дежурным ДЧ ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся акте терроризма на пересечении <...>

С предъявленным обвинением Компаниец А.Н. согласился в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Компаниец А.Н., просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, увеличив размер штрафа до 80000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Компаниец А.Н. в установленном приговором преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства. Его действия квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Компаниец А.Н. наказание, суд в полной мере вышеуказанные требования уголовного закона не выполнил и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. Суд при этом не учёл, что в результате действий виновного от выполнения служебных задач были отвлечены значительные силы и средства оперативных служб, в городе сложилась чрезвычайная ситуация. Негативные последствия противоправных действий Компаниец А.Н. несоизмеримы с назначенным ему наказанием.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления в части необходимости увеличения размера штрафа, назначенного осужденному, до 80000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку Компаниец А.Н. на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождён от назначенного ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей, осужденному в установленном законом порядке надлежит уплатить в доход государства оставшуюся сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представлению прокурора Западного округа г. Краснодара удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении Компаниец А.Н. изменить.

Назначить Компаниец А.Н. по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Компаниец А.Н. под стражей с 20 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года, снизить размер подлежащего уплате штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: