Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 (2-5323/2022;) ~ М-4770/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой Ю. В. к Дуденкову С. В. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденкова С. В. (паспорт серии 36 11 №) в пользу Ткачевой Ю. В. (паспорт серии 36 13 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 36 053 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 996 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 281 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ткачевой Ю. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 729 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачевой Ю. В. к Дуденкову С. В. о возмещении вреда,

установил:

Ткачева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дуденкову С.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY EXEED TXL, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего на праве собственности ей, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № VIN №, под управлением Дуденкова С.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Её гражданская ответственность была застрахована ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», которое произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 599 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59 425 рублей. Просит взыскать 258 424 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 28 650 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать 95 478 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 28 650 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марчук А.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 63). Пояснил, что он действительно выезжал задним ходом с парковки, но остановился, увидев приближающийся с правой стороны автомобиль CHERY EXEED. В момент столкновения он не двигался, автомобиль CHERY EXEED, проезжая мимо, задел его автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 38 № (т.1, л.д. 52), истица является собственницей автомобиля CHERY EXEED TXL, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в Самаре на <адрес>е, 3, Гурьянов П.В., управляя указанным автомобилем истицы, двигался по <адрес>у мимо автомобилей, припаркованных перпендикулярно проезжей части, в числе которых был принадлежащий ответчику автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак № Ответчик стал выезжать задним ходом с парковки на <адрес>, не заметив приближающийся к нему справа автомобиль под управлением Гурьянова П.В. Последний не отреагировал на возникновение препятствия в виде выезжающего автомобиля Lexus. Произошло столкновение автомобилей, касательное по правой стороне для автомобиля истицы, блокирующее сзади для автомобиля ответчика.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в Самаре на <адрес>е, 3, произошло столкновение автомобиля ответчика под его же управлением и автомобиля истицы под управлением Гурьянова П.В. Автомобиль ответчика получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого противотуманного фонаря. Автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой блок-фары, передней правой двери (нарушение лакокрасочного покрытия), переднего правого диска, правой протифотуманной фары, задней правой двери (нарушение лакокрасочного покрытия), расширителя арки переднего правого крыла, накладки правой противотуманной фары, правого зеркала заднего вида.

Локализация и характер описанных повреждений свидетельствуют о столкновении задней части автомобиля ответчика с правой стороной автомобиля истицы;

- согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 13), составленным ООО «Группа компаний «Юрэксперт»», от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 87-91), от ДД.ММ.ГГГГ №доп. (т.1, л.д. 92-96), составленным ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», на автомобиле истицы были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, подкрылка переднего правого колеса, датчика парковки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, шины переднего правого колеса, накладки спойлера переднего бампера, правой противотуманной фары переднего бампера, накладки арки переднего правого колеса, звукового сигнала высокого тона, энергопоглотителя переднего бампера, направляющего воздуховода охлаждения суппорта тормоза, разъёма правой противотуманной фары переднего бампера, правого молдинга решётки радиатора, деформация переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, нижнего спойлера переднего бампера, хромированной облицовки правой противотуманной фары, капота (в правой части), усилителя брызговика правого переднего колеса, 2 кронштейнов задних верхних кронштейнов правого переднего крыла, верхнего правого суппорта блок-фары, кронштейна звукового сигнала, 2 трубок кондиционера, законцовки переднего правого лонжерона, передней стойки (А) правой боковины, срезы на заглушке облицовки правой рамы ветрового окна, указателе поворота в правом зеркале, хромированной накладке на правом зеркале заднего вида, правом наружном зеркале заднего вида, нижней хромированной облицовке противотуманной фары переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего левого крыла, задней правой двери.

Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии;

- согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 20), подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на проезжей части <адрес>а, в 5,7 м от её левого края (при ширине проезжей части в 7,5 м). После столкновения автомобиль истицы остановился почти параллельно продольной оси <адрес>а, ближе к левому краю проезжей части (в 1,8-2,0 м от левого края). Автомобиль ответчика был расположен под углом примерно в 30° к продольной оси проезжей части, передом к её краю (правому), задней частью к центру дороги. Расстояние от заднего правого колеса до левого края проезжей части составляло 4,55 м, от переднего правого колеса до левого края проезжей части – 6,5 м.

Данные схемы места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются фотоматериалом с места происшествия (т.2, л.д. 26);

- согласно письменным объяснениям Гурьянова П.В., данным им в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 21-22), он двигался по <адрес>у мимо забора СИЗО № со скоростью 25-30 км/ч, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. С ним столкнулся автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак № 63, двигавшийся задним ходом;

- согласно письменным объяснениям ответчика, данным им в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 23-24), он выезжал задним ходом с прилегающей к СИЗО территории напротив <адрес>у со скоростью 2 км/ч. При выезде он убедился в отсутствии автомобилей. Проехав примерно 50 см, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении автомобилей следует признать Дуденкова С.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобилю истицы, создав помехи для его движения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что затормозил и полностью остановился, пропуская автомобиль истицы, однако водитель последнего, по сути, не справился с управлением и задел его стоящий автомобиль.

Исходя из п.1 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу доказывается причинителем вреда.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка», на разрешение эксперта ставились вопросы о том, двигался ли автомобиль Lexus под управлением Дуденкова С.В. в момент его столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем CHERY EXEED TXL, под управлением Гурьянова П.А., исходя из характера повреждений обоих автомобилей, следов на месте происшествия и иных объективных данных, располагал ли Гурьянов П.А. технической возможностью избежать столкновения автомобилей, не прибегая к экстренному торможению.

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-227 (т.2, л.д. 3-16), согласно которому в момент столкновения автомобиль ответчика мог быть неподвижен, мог двигаться с минимальной скоростью, близкой к нулю. Если автомобиль был неподвижен в момент столкновения, определить время его нахождения в неподвижном состоянии не представляется возможным. Установить, располагал ли Гурьянов П.А. технической возможностью избежать столкновения автомобилей, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, экспертное исследование не даёт возможности установить, остановил ли ответчик свой автомобиль перед столкновением или продолжал движение.

Суд также принимает во внимание, что непосредственно после столкновения, давая объяснения в ГИБДД, ответчик не указывал на то, что он заметил приближающийся по дороге автомобиль и остановился, чтобы его пропустить. Напротив, ответчик в пояснениях указал, что осуществлял выезд с прилегающей территории, когда почувствовал удар. Никаких транспортных средств, как поясняет ответчик там же, он не видел.

Такое изменение содержания объяснений может быть вызвано, по мнению суда, только стремлением избежать деликтной ответственности.

Кроме того, даже если допустить, что ответчик остановил свой автомобиль перед столкновением, это само по себе не означает отсутствия его вины в повреждении автомобиля истицы. На ответчике лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Гурьянова П.В. (не создавать ему помех). В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Иными словами, ответчик должен был так осуществлять манёвр выезда с прилегающей территории (или воздержаться от его совершения), чтобы у Гурьянова П.В. не возникло необходимости в изменении направления или величины скорости движения. Если же в процессе выполнения манёвра ответчик выехал на траекторию движения автомобиля Гурьянова П.В., после чего остановился, вынудив Гурьянова П.В. принимать меры для избежания столкновения, это означает, что требование уступить дорогу (не создавать) помех не было ответчиком выполнено. Соответственно, если при этом Гурьянов П.В. избежать столкновения не смог, пусть даже и по субъективным причинам, вина в столкновении транспортных средств лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (т.1, л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 77-80). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка». Повреждения, выявленные оценщиком при осмотре автомобиля, описаны выше. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «ТК Сервис м» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 97-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа определена в 487 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело страховую выплату истице в размере 400 000 рублей, т.е. в размере страховой суммы по договору (т.1, л.д. 112).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истица обратилась в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (т.е. не в соответствии с утверждённой положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П для целей определения размера страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Повреждения, выявленные оценщиком при осмотре автомобиля, описаны выше. По заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 7-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 598 960 рублей. Согласно заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ №ТУТС (т.1, л.д. 31-37) величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 59 425 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки для определения объёма повреждений автомобиля истицы, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-22 (т.1, л.д. 191-189), согласно которому повреждения автомобиля истицы, указанные в актах осмотра ООО «Группа компаний «Юрэксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 13), актах осмотра ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 87-91), от ДД.ММ.ГГГГ №доп. (т.1, л.д. 92-96) являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней правой двери в центральной средней части, спойлера переднего бампера в нижней правой части, накладки спойлера переднего бампера, задней правой двери, энергопоглотителя. Повреждения трубки кондиционера, декоративной правой крышки двигателя, усилителя переднего бампера, разъёма силового жгута проводов блока двигателя на представленных фотоматериалах не идентифицированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 436053 рубля.

Судебный эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что на передней правой двери из-за смещения переднего крыла при столкновении автомобилей было нарушено лакокрасочное покрытие на торце. Однако нарушение лакокрасочного покрытия в средней части двери («полосы») возникло до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Колёсный диск не требует замены, поскольку окраска диска соответствует рекомендациям его производителя. Трубка кондиционера, судя по фотографиям, не была повреждена.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта, по сути, не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в возмещение вреда подлежит взысканию 36 053 рубля (436 053 – 400 000).

Разрешая требование истицы о возмещении утраты товарной стоимости её автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.«ж» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4. Согласно п.8.4 названного документа не требуют расчёта утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчёта утраты товарной стоимости при повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съёмные, капот, двери, крышка багажника, - то расчёт величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, автомобиль истицы имел повреждения в виде серии царапин в центральной части, а также разрыва энергопоглотителя (абсорбера) переднего бампера, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и не попадающие в перечень, приведённый в п.8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба (царапины с очевидностью нарушают защитные свойства лакокрасочного покрытия). Указанные повреждения были выявлены уже при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что они были получены в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ до даты осмотра, истицей не представлено, сведений об участии автомобиля истицы в дорожно-транспортных происшествиях в этот период в ГИБДД не имеется (т.2, л.д. 29-30). Соответственно, следует признать обоснованным вывод эксперта о том, что указанные повреждения были получены до даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для расчёта и возмещения истице величины утраты товарной стоимости её автомобиля не имеется.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа копаний «Юрэксперт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Т (т.1, л.д. 38-40) в размере 28 650 рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 41), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 13,951103612667№% от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов, что составляет 3 996 рублей 99 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6, 57), связанные с направлением процессуальных документов в суд и ответчику, суд находит подлежащими возмещению.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 42-43) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 45-47), подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 44) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 48), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 4) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденкова С. В. (паспорт серии 36 11 №) в пользу Ткачевой Ю. В. (паспорт серии 36 13 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 36 053 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 996 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 568 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 281 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ткачевой Ю. В. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 729 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь