Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2016 от 21.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней) Дело № 2-2661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

с участием представителя ответчиков Богдановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Богданову В.В., Богданову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Богданова В.В., Богданова А.В. к Публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о признании незаконными действий по направлению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>, об исключении из квитанций сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Богданову В.В., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «УК «КолаЖилБытСервис-1», осуществлявшей управление многоквартирным домом <адрес> был заключен договор теплоснабжения № от <дата>, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с образовавшейся значительной задолженностью, о чем было доведено жильцам указанного многоквартирного дома в выставляемых счетах - квитанциях. Согласно лицевому счету сумма задолженности ответчика, зарегистрированного в квартире <адрес>, по оплате за поставленную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> и по состоянию на <дата> сумма задолженности не погашена. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия, с требованием о погашении задолженности до <дата> оставлена им без внимания. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО «КолаЖилБытСервис-1».

Определением мирового судьи от <дата>, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации, привлечен Богданов А.В., приняты уточнения иска. Истец просит взыскать указанную задолженность с Богданова В.В. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Богданова А.В. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <дата> принят встречный иск Богданова В.В., Богданова А.В. к Публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о признании незаконными действий по направлению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>, об исключении из квитанций сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ресурсоснабжающая организация не являясь в спорный период исполнителем услуг, не могла выставлять счета на оплату коммунальных услуг, поскольку собственниками МКД решение оплачивать такие услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию принято не было. Кроме того, ПАО «Мурманская ТЭЦ», расторгая договор с управляющей компанией, не уведомило об этом собственников жилых помещений и не обеспечила соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Полагали, что указанные действия ПАО «Мурманская ТЭЦ» приводят к повторному взысканию коммунальных услуг, что не допустимо. Дело направлено для рассмотрения в Кольский районный суд Мурманской области.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила уточнение исковых требований, а именно просила взыскать с учетом выполненного по обращению квартиросъемщиков перерасчета с ответчика Богданова В.В. задолженность за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты>, с ответчика Богданова А.В. -<данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Богданов В.В. и Богданов А.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, адресу регистрации, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представляли письменные возражения, согласно которых ответчики указывали, что с требованиями не согласен, поскольку все счета оплачены своевременно в управляющую компанию. В декабре выставлялись двойные квитанции от ООО УК «КолаЖилБытСервис-1» и от ОАО «Мурманская ТЭЦ». Из ответа прокуратуры следует, что ресурсоснабжающая организация не может выставлять счета на оплату услуг, поскольку собственниками многоквартирного дома решения по оплате услуг напрямую ресурсоснабжающей организации не принималось. Кроме того, все платежные документы предоставлялись сотруднику ОАО «Мурманская ТЭЦ», который заверил его, что вопрос урегулирован. Полагает неправомерным взыскание дважды за предоставленные коммунальные услуги. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, поскольку исходя из изложенного полагали действия истца по выставлению квитанций на оплату одновременно с действующей управляющей компанией без принятия соответствующего решения собственниками жилого дома, неправомерными.

Представитель ответчиков Богданова ОЛ.М. в судебном заседании поддержала встречный иск в полном объеме, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями по доводам изложенным в возражениях на иск, а также встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» просила учесть выполненный перерасчет суммы платежей.

Представитель третьего лица ООО «УК «КолаЖилБытСервис-1», извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ответчики являются собственниками квартиры <адрес> с <дата> по настоящее время по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществлялось ООО УК «КолаЖилБытСервис-1», созданным и зарегистрированным в регистрирующем органе <дата>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>.

Между истцом и ООО УК «КолаЖилБытСервис-1» был заключен договор теплоснабжения № от <дата>.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от <дата>, по делам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ООО УК «КолаЖилБытСервис-1» в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от <дата> за <дата>.

<дата> ОАО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес Управляющей компании письмо №, в котором со ссылкой на п. 4.2.9 Договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на спорный период), уведомило об отказе от исполнения Договора № от <дата> в одностороннем порядке с <дата>.

Письмом от <дата> № ОАО «Мурманская ТЭЦ» уведомило Управляющую компанию, прокурора Кольского района и Главу администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области о принятом решении -расторжении с <дата> в одностороннем порядке Договора теплоснабжения. При этом энергоснабжающая организация довела до сведения указанных лиц, что отказ от исполнения договора не повлияет на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги (отопление и горячее водоснабжение). ОАО «Мурманская ТЭЦ» уведомило о том, что с <дата> в целях соблюдения прав и законных интересов собственников (нанимателей) помещений в МКД <адрес> и добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ОАО «Мурманская ТЭЦ» принимает на себя обязательства по выставлению собственникам (нанимателям) помещений указанных домов отдельного платежного документа за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению до момента заключения договора теплоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг или напрямую с потребителями, в зависимости от выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД; о наличии у Управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления МКД, иной УК и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в МКД. Потребители извещены путем размещения соответствующей информации в выставленном в их адрес платежном документе.

С <дата> ОАО «Мурманская ТЭЦ» счета на оплату тепловой энергии Управляющей компании не выставляет. С указанного времени расчеты за тепловую энергию, поставленную в жилые МКД, ОАО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет непосредственно с потребителями.

Письмом от <дата> № ОАО «Мурманская ТЭЦ» повторно уведомило Управляющую компанию от отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 10.5, 4.2.9 Договора.

Полагая такие действия незаконными, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, о признании действующим договора теплоснабжения № от <дата>, однако решением суда от <дата> по делу № в удовлетворении таких требований было отказано. Данным решение установлено, что ОАО «Мурманская ТЭЦ» не допущено нарушений прав потребителей: предоставление потребителям коммунальной услуги «Отопление» и «подогрев воды», поскольку ресурсоснабжающей организацией не прекращалось.

<дата> ОАО «Мурманская ТЭЦ» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ».

В период с <дата> по <дата> ответчики оплату коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в пользу истца не производили, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО «Мурманская ТЭЦ», которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.

Удовлетворяя требование истца и отклоняя доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п.п. «а», «б» п. 31, п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая многоквартирным домом организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом из содержания ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Как установлено судом, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), продолжило представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома <адрес>, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Часть 1 стаьти 155 Жилищного кодекса РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 5 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, переход на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями, не противоречит действующему законодательству. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

В связи с чем, доводы ответчика о незаконности выставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что собственники МКД <адрес> не знали о том, что договор между их Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мурманская ТЭЦ» расторгнут и оплату поставляемых услуг по отоплению и подогреву необходимо производить непосредственно ресурсоснабжающей организации, по выставляемым счетам, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, квитанциями, выставляемыми ПАО «Мурманская ТЭЦ», с указанием обстоятельств послуживших основанием для выставления данных счетов; претензией к ответчику, получения которой ответчик не отрицал; обращением к прокурору Кольского района Мурманской области <дата> с заявлением по факту необоснованного выставления квитанций за коммунальные услуги.

После получения ответа прокуратуры Кольского района Мурманской области в <дата> о неправомерном выставлении ресурсоснабжающей организацией счетов по оплате коммунальных платежей, выставление таких платежных поручений продолжилось, однако никаких действий по урегулированию данной ситуации ответчиками не предпринято.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что собственниками указанного МКД проводились общие собрания, на которые приглашался представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ»; что собственники обращались с соответствующим заявлениями в правоохранительные органы по факту введения в какое-либо заблуждение представителями Управляющей компании, неправомерных действиях с их стороны, со стороны ресурсоснабжающей организации; что за разрешением возникших споров, обжаловании чьих-либо действий, собственники обращались в суды.

По состоянию на дату совершения ресурсоснабжающей организацией одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № с управляющей компании в пользу ОАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по данному договору за <дата> в сумме <данные изъяты>. Затем, <дата> Арбитражным судом Мурманской области по делу № взыскана задолженность за <дата> в сумме <данные изъяты>. Договорные отношения между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией прекращены, вопросы об имеющейся задолженности в рамках действовавшего договора разрешены решениями Арбитражного суда Мурманской области и в данном случае, в соответствии с действующим законодательством, собственники несут бремя содержания своего имущества. В счет оплаты тепловой энергии за <дата> по решению № от управляющей компании ресурсоснабжающей компании поступило <данные изъяты>. Иного суду не представлено. В этой связи, доводы ответчиков в части того, что не представлены доказательства оплаты управляющей компанией задолженности перед ресурсоснабжающей организацией судом отклоняются.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание уточненный расчет истца, который составлен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, является арифметически верным, не оспаривался ответчиками.

Таким образом, требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке, а именно по <данные изъяты>. с каждого признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании незаконными действий по направлению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>, об исключении из квитанций сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений закона в действиях ПАО «Мурманская ТЭЦ», заключающихся в переходе на прямые расчеты между последним и непосредственно потребителями в отсутствие действующего договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между потребителем и ресурсоснабжающей организацией по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Богданову В.В., Богданову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Богданова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Богданова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Богданова В.В., Богданова А.В. к Публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о признании незаконными действий по направлению квитанций на оплату коммунальных услуг в период с <дата> по <дата>, об исключении из квитанций сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –