Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2987/2016 от 22.08.2016

Судья Гузев В.А.                               дело № 33-2987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Забелиной О.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Гнездиловой ФИО29 к ЗАО «ОРЛЭКС», администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Гнездилову ФИО30, Гнездилову ФИО31, Цветковой ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; Юсичевой ФИО33, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г., которым исковые требования Гнездиловой ФИО34 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» - Ершову Е.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Гнездиловой Н.И. и ее представителя – Скокова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Гнездилова Н.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (далее по тексту - ЗАО «ОРЛЭКС») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> по <дата> работала в ЗАО «ОРЛЭКС», где ей и членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Александровка Вторая, <адрес>. При этом каких-либо документов на право занятия указанной квартиры ей не выдавалось.

При приеме на работу работодателем было разъяснено, что квартира будет ей передана в собственность бесплатно при условии, если она проработает на предприятии более 10 лет.

    В настоящее время она не имеет возможность оформить спорное жилое помещение в собственность ввиду введения в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» процедуры банкротства.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что спорная квартира является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС» на основании договора купли-продажи подсобного сельского хозяйства АО «ОРЛЭКС» от 05 мая 1996 г., заключенного между последним и Фондом имущества Орловской области, относится к частному жилищному фонду, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Ссылается на то, что в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» ведется процедура банкротства, в связи с чем, жилищный фонд, принадлежащий должнику, подлежит включению в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению от 18 октября 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены зарегистрированные в спорной квартире члены семьи Гнездиловой Н.И., а также администрация Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гнездилова Н.И. и ее представитель Скоков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что спорное жилое помещение не было передано в собственность Гнездиловой Н.И. ранее ввиду того, что на него у работодателя отсутствовала какая-либо техническая документация. Ссылались также на то, что дом, в котором находится спорная квартира, не был включен в план приватизации, а потому не является собственностью ЗАО «ОРЛЭКС» и не относится к частному жилищному фонду.

Представитель администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле члены семьи Гнездиловой Н.И., зарегистрированные в спорном жилом помещении, в заседание судебной коллегии не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с требованиями истца согласны, не возражают против признания права собственности на спорную квартиру только за Гнездиловой Н.И.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Ершова Е.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, с требованиями истца не согласилась. Вместе с тем, пояснила, что какой-либо технической документацией на дом, в котором расположена квартира Гнездиловой Н.И. (за исключением технического паспорта, который был изготовлен в 2015 г.) ЗАО «ОРЛЭКС» и конкурсный управляющий не располагает. На баланс ЗАО «ОРЛЭКС» приняло все дома, которые были расположены в д. Александровка Вторая и ранее (до приватизации подсобного сельского хозяйства АО «ОРЛЭКС») принадлежали ПО «Промприбор», поскольку ответчик полагал, что все здания жилого фонда также были включены в план приватизации. При этом не оспаривала, что дом, в котором расположена квартира Гнездиловой Н.И., исходя из имеющихся документов, не вошел в состав приватизируемого в 1996 г. АО «ОРЛЭКС» имущества.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

    Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии со ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1991 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации предприятия-ответчика и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

    Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г., и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

    В судебном заседании установлено, что истец Гнездилова Н.И. с супругом Гнездиловым А.Д. и членами их семьи (истцы по делу) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес> (территория Новосинецкого сельского поселения <адрес>).

    Гнездилова Н.И. и Гнездилов А.Д. зарегистрированы в квартире с 11 января 1999 г., дети и внуки последних – соответственно позже указанной даты.

    Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...>.м., расположенную в <...> доме, 1988 года постройки. Вторая квартира в указанном доме фактически является нежилым помещением и всегда использовалась под магазин.

    Согласно пояснениям истца указанная квартира была предоставлена ее семье в связи с трудовыми отношениями с АО «ОРЛЭКС» на основании устного распоряжения руководителя.

    Истец и ее супруг, как следует из материалов дела, работали у ответчика (в подсобном сельском хозяйстве АО «ОРЛЭКС») соответственно с <дата> и <дата> и были уволены <дата> в порядке перевода в ООО «Форт-Агро».

    При рассмотрении дела представителем ЗАО «ОРЛЭКС» не оспаривалось, что каких-либо документов, подтверждающих факт и основание вселения Гнездиловой Н.И., не имеется.

Установлено, что 10 апреля 1996 г. был утвержден план приватизации подсобного сельского хозяйства АО «ОРЛЭКС», а по договору купли-продажи от 05 мая 1996 г., заключенного между Фондом имущества Орловской области и АО «ОРЛЭКС», подсобное сельское хозяйство АО «ОРЛЭКС» перешло в собственность АО «ОРЛЭКС».

Согласно приложению 1а к указанному договору, в состав приватизированного и выкупленного имущества вошли, в том числе, здания жилого фонда и детский сад (л. д. 107).

10 декабря 2008 г. ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с 11 декабря 2008 г. в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 г. ЗАО «ОРЛЭКС» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Проверяя доводы истца относительно того, что дом, в котором находится спорная квартира, не вошел в состав приватизируемого имущества, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «ОРЛЭКС», не относится к частному жилому фонду, судебной коллегией установлено, что в состав приватизированного АО «ОРЛЭКС» имущества вошли 14 домов (л. д. 107).

    Согласно перечню указанных домов их идентификация происходила только по инвентарному номеру и году постройки.

    В судебном заседании представитель ответчика Ершова Е.И. пояснила, что каких-либо схем расположения объектов недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества, с помощью которых можно было бы идентифицировать эти объекты, не имеется.

Из представленного БУОО «Государственный архив Орловской области» протокола № 5 заседания Совета директоров ЗАО «ОРЛЭКС» от 21 декабря 2007 г., на котором рассматривался вопрос о результатах инвентаризации подсобного сельского хозяйства, следует, что в жилом двухквартирном доме (инв. номер 33408) жильцами приватизирована одна квартира. На балансе предприятия не числится жилой дом, состоящий их двух частей: квартиры и магазина. Данный объект не вошел в перечень зданий жилого фонда, выкупленных по договору купли-продажи от 05 мая 1996 г. № 452.

Согласно сообщению администрации Новосинецкого сельского поселения <адрес> иного аналогичного дома тому, в котором проживает семья Гнездиловой Н.И. (состоящий из двух частей: квартира и магазин), на территории сельского поселения не имеется. Жилой фонд, ранее принадлежащий ЗАО «ОРЛЭКС», расположенный в <...>, состоит из 16 домов (то есть два дома в состав приватизируемого имущества не вошли).

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не может иметь инв. № (на что ссылается заявитель апелляционной жалобы), и он не вошел в состав приватизированного ответчиком ЗАО «ОРЛЭКС» в 1996 г. имущества.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО «ОРЛЭКС», спорная квартира не может быть отнесена к частному жилищному фонду.

Об этом свидетельствует и тот факт, что конкурсный управляющий ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. намеревался обращаться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании права собственности на указанный дом, что следует из соответствующих писем последнего, адресованных представителю истца Скокову В.А. и в ГУП ОО «МР БТИ» (при обращении для изготовления технического паспорта на дом).

Вышеуказанный дом не значится в Реестре муниципальной собственности муниципального образования Болховский района Орловской области, а также в Реестре государственной собственности Орловской области, на баланс администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области не передавался.

Вместе с тем, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение их в собственность, что нарушает их права, и если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что законность вселения Гнездиловой Н.И. и членов ее семьи в спорное жилое помещение не оспаривается, последняя ранее не реализовала свое право на приватизацию, а совместно проживающие с ней члены семьи не желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г. отменить и постановить по делу новое решение.

    Исковые требования Гнездиловой ФИО35 удовлетворить.

    Признать за Гнездиловой ФИО36 право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой – <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Председательствующий

    Судьи