Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2021 (2-5926/2020;) ~ М-5046/2020 от 02.12.2020

№2-877/21

УИД: 36RS 0002-01-2020-006775-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца Хрячковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО СОГАЗ о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-20-149841/5010-003 от 01.11.2020,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-20-149841/5010-003 от 01.11.2020. В обоснование заявленных требований указали, что указанным решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 170000 рублей. Заявитель полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке и финансовым уполномоченным не верно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя: АО «СОГАЗ» - Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности от 02.11.2020, настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что решением суда с них взыскано страховое возмещение в размере 296400 и общий размер санкций составил 280000 рублей, просила в случае изменения решения финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не доложил.

Заинтересованное лицо Калугина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

( л.д. 210).

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж по гражданскому делу по иску Калугиной Марии Александровны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения с АО «Согаз», установлено, что 25.01.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2818 г.н. (№) водитель Алехин Д.А. и Мерседес GL 550 г/н (№), водитель Зуев Д.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. В результате происшествия автомобилю истца Мерседес GL 550 г/н (№) были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ».

14.05.2019 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия истца с приложением независимой экспертизы и квитанцией, подтверждающей ее оплату в размере 15 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес GL 550 г/н (№) в размере 296 400 рублей и постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калугиной Марии Александровны страховое возмещение - 296 400 руб., расходы по составлению заключения - 8700 руб., расходы на производство судебной экспертизы - 23 298,6 рублей, моральный вред - 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, требования Калугиной М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Калугиной М.А. взыскана неустойка в размере 170000 рублей за период с 24.01.2020 по 17.08.2020.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.11.2020 г. № У-20-149841/5010-003 - нет, данное решения принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание доводы АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 174000 рублей, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций № У-20-149841/5010-003 от 01.11.2020 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 20000 рублей.

В остальной части требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.04.2021.