Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Матросовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидоренко Елены Вячеславовны к Бочеровой Валентине Федоровне о возмещении вреда причиненного преступлением,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Бочеровой В.Ф. о возмещении вреда причиненного преступлением, указав, что Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бочерова Валентина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В результате данного преступления истцу причинен имущественный вред и моральный вред, что видно из следующего.

Сидоренко Е.В. с целью участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> «В» заключила с ООО «Монтэк», руководителем которого являлась Бочерова В.Ф., договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ

     по договору №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата переуступаемой доли «Застройщику» произведена полностью, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанного договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ За переуступку доли Сидоренко Е.В. оплатила Шевченко Н.И. сумму 1280000 руб.

               Предметом указанного договора об инвестировании (долевом участии) строительства являлось участие в строительстве жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,36 кв.м, 16 этаж в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «В»

              Срок окончания строительства согласно п.6 договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ- 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ

           Однако в результате неправомерных действий гражданского ответчика, выразившихся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, квартиры истцу переданы не были, а строительство жилого дома было прекращено.

           Для завершения строительства жилого дома между Сидоренко Е.В. и <адрес> фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого. Застройщик обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2680,1 кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 34.42кв.м., на 6 этаже секция №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить денежную сумму в размере 224 160 руб., принять и оформить в собственность квартиру.

Указанную сумму истец оплатила новому застройщику, что подтверждается приходным кассовым ордером 40045 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, приходным кассовым ордером 45995 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей, и приходным кассовым ордером 2132 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 160рублей.

Таким образом, преступлением истице причинен имущественный вред в размере 224 160 рублей.

До настоящего времени истец квартиру не получила, т.е. по вине гражданского ответчика ожидает жилье сверх срока более 7 лет. Все это время испытывала стресс. Вынуждена отрываться от обычного жизненного уклада: ходить по судам, обращаться в правоохранительные органы и к юристам. Ответчик не компенсировал ей затраты, которые она произвела дополнительно для завершения строительства дома. Каких-либо действий для заглаживания вреда ответчик не предпринимала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Бочеровой Валентины Федоровны в свою пользу 224 160 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Бочеровой Валентины Федоровны в свою пользу 1 280 000 рублей, в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 224 160 рублей в качестве убытков причиненных преступлением, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богословцев А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель Рахманина О.В.    в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Сидоренко Е.В. с целью участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> «В» заключила с ООО «Монтэк», руководителем которого являлась Бочерова В.Ф., договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата переуступаемой доли «Застройщику» произведена полностью, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанного договора о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ Оплата составила 1280000 руб.

               Предметом указанного договора об инвестировании (долевом участии) строительства являлось участие в строительстве жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,36 кв.м, 16 этаж в 2 секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «В»

              Срок окончания строительства согласно п.6 договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом установлено, что в срок, установленный договорами долевого участия истице Сидоренко Е.В. указанная в договоре квартира передана не была, а строительство жилого дома было прекращено.

        Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.В.    признана потерпевшей по уголовному делу № по обвинению Бочеровой В.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по уголовному делу № Бочарова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск Сидоренко Е.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора следует, что Бочерова В.Ф., являясь генеральным директором ООО «Монтэк» преследуя цель незаконного обогащения за счеи хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов и выполнения своих договорных обязательств перед участниками долевого строительства, лично, либо через сотрудников возглавляемых ею организаций, действующих по её указанию и не подозревающих о её истинных преступных намерениях, заключила с гражданами и юридическими лицами договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, договоры об инвестировании в строительстве, предварительные договора и договоры денежного займа, а также согласовывала заключение договоров о переуступке прав по первоначальным договорам о долевом строительстве и (или) инвестировании в строительстве, умышленно скрыв от них, путем умолчания о нарушении заключенными договорами их прав и законных интересов, предусмотренных 62 Градостроительного Кодекса РФ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года требования ст.ст. 51 и 52 Градостроительного Кодекса РФ, а так же положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сознательно не предоставив им залог либо поручительство для обеспечения обязательств указанными организациями в нарушении своих обязанностей застройщика, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 и 13 ФЗ №, обещая, в случае оплаты вышеуказанными гражданами стоимости квартир, при этом, не имея возможности и намерения выполнить обязательства перед ними: в том числе по объекту долевого строительства по адресу: <адрес>В по договорам о переуступке прав в строительстве в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.Сидоренко Е.В. (стр. № приговора).

Участие потерпевшей Сидоренко Е.В. в долевом строительстве и факт оплаты согласно приговора суда подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42280 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., соглашения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( стр 118 приговора).

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № по обвинению Бочаровой В.Ф. видно, что точная сумма ущерба причиненного Бочаровой В.Ф. потерпевшей Сидоренко Е.В. судом не установлена.

Из материалов настоящего гражданского дела и доказательств представленных стороной истца не подтвержден факт передачи истицей ответчице либо ООО «Монтек» денежной суммы 1280000руб., которую истица просит взыскать с ответчицы.

Как видно из материалов дела <адрес> доме по адресу <адрес> истицей Сидоренко Е.В.. приобреталась путем переуступки у дольщика Шевченко Н.И. которой истица и оплачивала денежные средства. К дольщику Шевченко Н.И. право перешло по договору уступки от дольщика Симоновой С.В Договора переуступки согласованы ООО «Монтэк».

При этом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> В разрешением № введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № за Сидоренко Е.В. признано право собственности на <адрес> по адресу <адрес>В.

Согласно сведениям, представленным Самарским фондом жилья и ипотеки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ последний направил истице уведомление о завершении строительства с просьбой принять объект по акту приема-передачи, но до настоящего времени акт Сидоренко Е.В. не подписан в виду наличия материальных претензий к СОФЖИ.

При указанных обстоятельствах учитывая, что <адрес> являющаяся предметом договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору «О переуступке прав по договору « О переуступке прав в строительстве жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.» по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> достроена, что право собственности на указанную квартиру признано судом за Сидоренко Е.В., что по акту приема передачи квартиру истица не получает по собственной инициативе в виду претензий к новому застройщику, суд считает, что основания для взыскания с Бочаровой В.Ф. в пользу истицы суммы 1280000руб. не имеется.

           Судом установлено, что для завершения строительства жилого дома между Сидоренко Е.В. и <адрес> фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого. Застройщик обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2680,1 кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 34.42кв.м., на 6 этаже секция №, а Участник долевого строительства обязуется оплатить денежную сумму в размере 224 160 руб., принять и оформить в собственность квартиру.

Указанную сумму истец оплатила новому застройщику, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, приходным кассовым ордером 45995 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей, и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 160рублей.

Из представленных документов видно, что по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица должна получить объект <адрес> ориентировочной общей проектной площадью 34.42кв.м., на 6 этаже секция №, по ул. <адрес> в <адрес>.

Как видно из представленных документов распоряжением Администрации промышленного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес Самара, <адрес> 57В

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Монтек», разрешения на строительство №г. от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Монтек» и выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект инвестирования по договору о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ и объект строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истицей с ООО «Монтек» и <адрес> фондом жилья и ипотеки являются одним и тем же предметом, а именно квартирой    44, ориентировочной общей проектной площадью 34.42кв.м., на 6 этаже секция № по ул. <адрес>В в <адрес>.

Таким образом, в результате преступления истице причинены убытки в размере 224 160 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание данные обстоятельства,     и учитывая, что     истице ответчиком причинен имущественный вред и понесены убытки причиненным преступлением    суд считает, что требования Сидоренко Е.В. о взыскании имущественного вреда и убытков причиненных преступлением с Бочеровой В.Ф. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что неисполнением в установленный договором срок обязательств по договору, а также совершением преступления в отношении истицы ответчик нарушил права истца, что причинило ей нравственные страдания, создало неудобства при определении места проживания, как видно из пояснений истица была вынуждена проживать без удобств длительное время, в связи с чем, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Бочаровой В.Ф. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истица оплатив денежные средства как по договору переуступки ДД.ММ.ГГГГ так и по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ получила    возможность оформить свое право только после ввода дома в эксплуатацию в мае ДД.ММ.ГГГГ

Из позиции представителя ответчика в предыдущем судебном заседании видно, что представитель просила снизить взыскиваемую сумму до 500 руб., полагая, что размер заявленного вреда истицей завышен.

Учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

     В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

                Исковые требования Сидоренко Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

                Взыскать с Бочеровой Валентины Федоровны в пользу Сидоренко Елены Вячеславовны возмещения имущественного ущерба, 224 160 рублей и компенсацию морального вреда 10000руб.

                 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бочеровой Валентины Федоровны госпошлину в доход государства 5442 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись                                                                        Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь