Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Постаногова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции №2-1462/2021

Дело № 11-141/2021

73MS007-01-2021-003008-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      09 ноября    2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Романовой М.А.,

при секретаре Дивеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунилова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Лобовой любови Федоровны к Кунилову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

    исковые требования лобовой Любови Федоровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Кунилова Александра Юрьевича в пользу лобовой Любови Федоровны материальный ущерб в сумме 9306 руб.

    В остальной части исковых требований к Кунилову Александру Юрьевичу отказать.

    Обязать Лобову Любовь Федоровну предать Кунилову Александру Юрьевичу поврежденную дверь после получения присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств.

     Заслушав объяснения Кунилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лобову Л.Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

            Лобова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Кунилову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.12.2020 принадлежащему Лобовой Л.Ф. имуществу – входной двери в ее квартиру незаконными действиями ответчика причинен ущерб. Кунилов А.Ю. нанес топором более 20 ударов по двери в ее квартиру, в результате чего дверь потеряла свои потребительские и функциональные свойства и требует замены. Вред имуществу истца причинен по вине ответчика, за порчу данного имущества Кунилов А.Ю. привлечен к административной ответственности. Факт причинения вреда подтверждается подачей заявления в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением мирового судьи. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка, ущерб составил 9306 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 9036 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    Мировой судья, рассмотрев исковые требования по существу, постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе Кунилов А.Ю.,       не соглашаясь с решением суда от 09.06.2021 г., просит его отменить; принять новое решение по делу, истец должен предоставить независимую экспертизу причиненного вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при ознакомлении с материалами дела никакой экспертизы не было. Экспертизу вреда предъявил истец перед вынесением решения, оценка составлена непонятно кем.

    Кунилов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Лобова Л.Ф. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лобова Л.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:                 <адрес>.

В данном жилом помещении истцом была установлена входная дверь марки «Йошкар РФ Венге (860 мм) правая», размером 210,3х97,4х10, стоимостью 9900 руб., приобретенная 26.08.2020 г., что подтверждается кассовым чеком.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05.03.2021 г. Кунилов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Данным постановлением установлено, что Кунилов А.Ю. 06.12.2020 в 16:30 час, находясь в первом подъезде на лестничной площадке третьего этажа <адрес> у входной двери в кв.12, умышленно молотком нанес удары по входной двери кв.12 марки «Иошкар РФ Венге (860 мм) правая», причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 9306 руб.

Кунилов А.Ю. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что стучал молотком по двери, примерно около 20 раз. От удара молотком на двери остались механические повреждения.

Административное наказание Куниловым А.Ю. исполнено, штраф в размере 300,00 руб. оплачен 25.03.2021 г., что подтверждается чеком-ордером.

         В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При проведении доследственной проверки по обращению Лобова Н.А. от 06.12.2020 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, дверь ремонту не подлежит, требуется ее замена. Стоимость ущерба от нанесения механических повреждений входной двери марки «Йошкар РФ Венге (860 мм) правая», размер 210,3х97,4х10, приобретенной 26.08.2020 г., составил 9306,00 руб.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лобовой Л.Ф. в части взыскания с ответчика Кунилова А.Ю. в ее пользу материального ущерба в сумме 9306,00 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером материального ущерба суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку необходимые документы для разрешения заявленных истцом требований имеются в материалах дела. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░      №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░