Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 ~ М-19/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу: ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО9 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Во исполнение условий договора ФИО10 в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховое возмещение в размере 263.776 рублей 56 копеек. Неустановленный водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, при управлении которым неустановленный водитель причинил вред имуществу потерпевшего, при этом к управлению транспортным средством он был допущен один, просит взыскать со ФИО2 возмещение ущерба в размере 263.776 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.837 рублей.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО1

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать заявленную сумму ущерба с надлежащего ответчика: ФИО2 либо ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО2, указано на передачу ФИО2 транспортного средства. Ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, что косвенно подтверждает, что законным владельцем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2, поскольку ДТП произошло в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не покупал. Договор ОСАГО в отношении данного автомобиля был заключен в связи с намерением приобрести данный автомобиль, однако поскольку автомобиль продавал не собственник, от покупки он отказался. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не расторгался, но и автомобиль по договору передан не был. На момент ДТП ФИО2 автомобилем не управлял, с места ДТП не скрывался, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.

Ответчик ФИО3, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-64), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требований пунктов 2.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована ФИО11 по полису <данные изъяты> № (л.д. 58).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП также была застрахована ФИО12 по полису <данные изъяты> № (л.д. 8).

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственнику автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела (л.д. 8-28, 101-159), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 01.01.20117 составила 263.776 рублей 56 копеек и в данном размере страховое возмещение перечислено потерпевшему.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не приобретал, а договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства заключил, лишь намереваясь приобрести данный автомобиль, суд находит их несостоятельными, избранными как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что опровергает доводы представителя о том, что договор ОСАГО заключался до заключения договора купли-продажи автомобиля и его заключение было связано с намерением ответчика приобрести данный автомобиль.

В данном случае ФИО2 вступил в права собственника транспортного средства и на следующий день после заключения договора купли-продажи исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство переходит к ФИО2 с момента подписания договора. Договор сторонами подписан, и согласно пояснениям представителя ФИО2, не расторгался, недействительным не признавался, что опровергает его доводы о том, что транспортное средство ФИО2 передано не было.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что от заключения договора купли-продажи ФИО2 отказался в связи с тем, что автомобиль продавался не собственником, оцениваются судом критически, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, ФИО3 до настоящего времени числится собственником данного автомобиля (л.д. 50, 174-175), а следовательно, объективные данные, позволявшие ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи придти к такому выводу (автомобиль продается не собственником), отсутствовали.

Представленный в материал по факту ДТП договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан ФИО3 ФИО1 (л.д. 64), обстоятельств дела не меняет, поскольку о наличии данного договора ФИО2 не могло быть известно. Кроме того, данный договор датирован тремя месяцами ранее заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2, по заключению которого ФИО2 фактически вступил в права собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его законного владения (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ), следовательно, требования истца о взыскании с него суммы убытков в размере выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 о том, что основания для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения со ФИО2 отсутствуют, поскольку к административной ответственности за оставление места ДТП он не привлекался, отклоняются судом, поскольку в силу выше приведенных требований закона ФИО2 не доказал, что на момент ДТП транспортным средством управляло иное лицо, а следовательно, установленные законом основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5.837 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 ущерб в порядке регресса в размере 263.776 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.837 рублей 77 копеек, а всего взыскать 269.614 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         <данные изъяты>        Т.В. Александрова