Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1544/2021 от 16.11.2021

№ 22к-1544/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 октября 2021 г. о возвращении для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Орлу и СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Орлу и СУ СК России по Орловской области, выразившееся в не информировании заявителя о принятых процессуальных решениях по его заявлению о преступлении от 31 марта 2021 г. и нарушении разумных сроков при проведении проверки по указанному заявлению.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления и направлении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что после возвращения судом 22 сентября 2021 г. его аналогичной жалобы им были устранены указанные в постановлении недостатки, в том числе приложен ряд необходимых документов, а также заявлено ходатайство об истребовании иных документов, получить которые самостоятельно он не имеет возможности; обжалуемое постановление содержит суждение о необходимости устранить недостатки, которые не указывались при возвращении его предыдущей жалобы от 16 сентября 2021 г. Обращает внимание, что им обжалуется бездействие правоохранительных органов по одному заявлению о преступлении, которое переадресовывалось между двумя следственными подразделениями, в связи с чем вывод суда о невозможности одновременного рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц двух следственных органов считает необоснованным. По мнению заявителя, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержится полное указание на то, в чём выражается бездействие должностных лиц правоохранительных органов: до настоящего времени не проведена должная проверка по заявлению о преступлении, он как заявитель не уведомлялся о проведенных проверочных мероприятиях, продолжается волокита при рассмотрении заявления о преступлении. Считает, что бездействие должностных лиц УМВД России по г. Орлу и СУ СК России по Орловской области нарушает его конституционные права.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что в жалобе не указано, в чем именно выражается бездействие сотрудников УМВД России по г. Орлу и СУ СК России по Орловской области при проведении проверки по заявлению от 31 марта 2021 г., а также что обжалование заявителем бездействия двух подразделений «органов внутренних дел» в рамках одной жалобы препятствует решению вопроса о принятии этой жалобы к производству суда.

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат содержанию материала и поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Орлу и СУ СК России по Орловской области, выразившееся в не информировании заявителя о принятых процессуальных решениях по его заявлению о преступлении от 31 марта 2021 г. и нарушении разумных сроков при проведении проверки по указанному заявлению. Таким образом, конкретные обстоятельства, которые заявитель считает незаконным и необоснованным бездействием, в жалобе отражены.

Ссылка заявителя на два следственных органа, в производстве которых находилось его заявление о предполагаемом преступлении, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в постановлении суда не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу удовлетворить, постановление Советского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 1 октября 2021 Рі. РїРѕ жалобе ФИО1 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий