Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2015 ~ М-44/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-432/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  18 марта 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Вадима Валерьевича к Симановой Ольге Николаевне, Чемакиной Инне Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Симанову Степану Сергеевичу, Чемакиной Виктории Денисовне, Чемакиной Валерии Денисовны о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, и по иску Симановой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Симанова Степана Сергеевича, Чемакиной Инны Вадимовны к Седельникову Вадиму Валерьевичу о вселении,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью № расположенную по адресу: <адрес>.

Седельников В.В. обратился в суд с иском к Симанову С.С., Симановой О.Н., Чемакиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования Седельникова Вадима Валерьевича были удовлетворены. Суд признал Симанова Степана Сергеевича, Симанову Ольгу Николаевну, Чемакину Инну Вадимовну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 заявление Симановой О.Н. было удовлетворено, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.12.2014 отменено.

28.01.2015 Седельников В.В., уточнив исковые требования (л.д. 118), обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Симановой Ольге Николаевне, и дочери Чемакиной Инне Вадимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, также сыну Симановой О.Н. от второго брака Симанову Степану Сергеевичу, своим внукам Чемакиной Виктории Денисовне, Чемакину Валерии Денисовне о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании ордера, выданного администрацией <адрес> в 1988 году ему было предоставлено для проживания жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью №. Он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Симановой О.Н., который прекращен 04.10.1993 на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.08.1993. С 1993 ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку после прекращения брачных отношений ответчики Симанова О.Н. и Чемакина И.В. в добровольном порядке выехали из квартиры. Через год после расторжения брака Симанова О.Н. вступила в новый брак, родила сына Степана и проживает вместе с супругом по другому адресу, который истцу не известен. Ответчик Чемакина И.В. также вступила в брак и постоянно проживает в квартире мужа по адресу: в <адрес>. С 1993 года по настоящее время ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением. Выехав из спорного жилого помещения, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, не обеспечивают сохранность жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не содержат квартиру в технически исправном состоянии, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. С 2008 г. около четырех лет квартиру сдавали внаем его мать Седельникова Н.А. и дочь Чемакина И.В., коммунальные платежи не платили. Все долги по коммунальным платежам оплачивал он, в том числе по решению судов. Он никогда не чинил препятствий для проживания ответчиков в спорном помещении, попыток вселиться в квартиру ответчики никогда не предпринимали. Считает, что ответчики в связи с длительным не проживанием в квартире, утратили право пользования ею. Кроме того Симанова О.Н. зарегистрировала место жительство в спорном жилом помещении своего сына Симанова С.С., а Чемакина И.Н. зарегистрировала место жительство своих малолетних детей ФИО37 ФИО11 и ФИО12. Ответчики в спорное жилое помещение детей никогда не вселяли, дети в этом жилом помещении никогда не проживали. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель истца Колобова Е.В., действующая по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на правовое основание своих требований, вытекающих из ст. ст. 60, 69, 83 Жилижного кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Ответчик Симанова О.Н. иск не признала, предъявила исковые требования к Седельникову В.В. о вселении в спорное жилое помещение, указывая в обоснование иска, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут в 1993 году. После расторжения брака в виду острых конфликтных отношений с ответчиком вынуждена с дочерью покинуть спорное жилое помещение. Другого жилого помещения ни на каком праве не имеет, снимала жилые помещения у других лиц для проживания, от своего права на спорную жилую площадь никогда не отказывалась, ответчик категорически отказывается передать ей ключи о квартиры. Просит удовлетворить иск о вселении в спорное жилое помещение.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования Седельникова В.В. и исковые требования Симановой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Симанова С.С., Чемакиной И.В. на основании ст. 151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство

В судебном заседании истец Симанова О.Н. по своему иску и ответчик по иску Седельникова В.В., представитель Симановой О.Н. Краковский С.Н. иск Седельникова В.В. не признали, поддержали свои исковые требования, указывая, что в 1993 году мать Седельникова В.В. в ходе скандала выгнала Симанову О.Н. из квартиры без одежды, вещи выкинула в окно, часть вещей не вернули. С 1993 года проживала в жилом помещении своей матери. В 1998 г. второй раз вышла замуж, родила сына Степана, в 2009 году брак расторгла со вторым супругом, все это время жила в съемных квартирах. В настоящее время также живут в съемной квартире в <адрес>, что подтверждает договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Место жительство своего сына Степана зарегистрировала в спорном жилом помещении, так как другого жилого помещения она с сыном не имеет. В квартиру фактически вселиться не пыталась, поскольку не хотела портить отношения дочери Чемакиной И.В. с отцом и свекровью, знала, что там длительное время около 16 лет Седельников В.В., его мать сдавали спорное жилое помещение в найм другим лицам, а затем квартира пришла в состояние, не пригодное для проживания. Свою долю в оплате коммунальных платежей передавала свекрови, которая фактически распоряжалась квартирой. В 2012 году на основании решения суда она и дочь Чемакина И.В. погасили задолженность по коммунальным платежам (решение мирового судьи от 01.08.2012, справки сбербанка от 17.03.2015). В 2013 году внесли деньги на основании общего собрания дома на содержание дома. В 2002 году как член семьи нанимателя Седельникова В.В. в судебном разбирательстве дала согласие на вселение в спорную квартиру второй жены истца. Свое право на спорную жилую площадь сохраняет по основанию, что квартира находится в разрушенном состоянии и при предоставлении другого жилого помещения взамен этой квартиры ей необходимо получить свою долю в новом жилье, поскольку другого жилого помещения для постоянного проживания она с сыном не имеет.

Ответчик Чемакина И.В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и ответчика. В 1993 году в малолетнем возрасте она с матерью выехала из спорной квартиры из-за конфликтных отношений в семье. Своего жилья не имеет. Живет в квартире мужа по адресу: <адрес>,, муж имеет ? доли в этой однокомнатной квартире, которая выставлена на продажу. Имеет двух малолетних детей 2012 года рождения, которых в декабре 2014 зарегистрировала в спорной квартире, в связи с продажей квартиры. С разрешения бабушки Седельниковой Н.А. периодически проживала в спорной квартире на каникулах, сделала за свой счет ремонт туалета. Деньги по коммунальным платежам передавала бабушке, помогала бабушке находить квартирантов, поселила подругу. в 2012 г. непродолжительное время проживала с супругом. В 2012 г. недолгое время проживала с супругом в спорной квартире, не смогли жить из-за аварийного состояния квартиры. В 2012 году с матерью Симановой О.Н. погасили долг по коммунальным платежам по решению суда, в 2013 году передали деньги на общем собрании дома за содержание дома. Зарегистрировала детей в квартире, потому что бабушка обещала помочь в приобретении жилья в будущем.

Третье лица Балобанова Е. В. указал в судебном заседании, что является сестрой Седельникова В.В., прописалась в спорную квартиру в 1994 году. В квартире с 1998 г. постоянно не проживает. Квартира с 2008 г. сдавалась квартирантам, в настоящее время в квартире проживает её мать Седельникова Н.А. Симанова О.Н. не проявляла интерес к квартире, коммунальные платежи не оплачивала, на их просьбы от оплаты уклонялась, оплачивал только истец, постоянно были долги.

Третье лицо Седельникова Ю.В. суду пояснила, что является бывшей супругой истца Седельникова В.В.. В период брака с истцом после 2000 года в спорной квартире проживали периодически, проживали в другой квартире, затем построили дом. В спорной квартире проживала мать Седельникова В.В., затем с 2008 г. квартира сдавалась квартирантам. Приобрела право на спорную квартиру с согласия Симановой О.Н. в 2002 году по решению суда. Квартиру сдавала мать Седельникова В.В., постоянно были долги по коммунальным платежам, которые платил Седельников В.В., в том числе на основании судебных решений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

Руководствуясь ч.5 ст. 165 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц Балабанову Е.В., Седельникову Ю.В., показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом при разрешении спора установлено, что Седельников В.В. является нанимателем спорного жилого помещения. При разбирательстве дела, ордер или договор социального найма им не был представлен, однако обстоятельство, что истец является нанимателем квартиры, участники судебного разбирательства не оспаривали. Седельников В.В. и Симанова О.Н. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместную дочь Седельникову И.В. (в настоящее время Чемакина И.В.)

Симанова О.Н., являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, по правилам ст. ст. 47 и 54, 101, 104 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрела право пользования жилым помещением путем вселением нанимателем в квартиру и регистрацией места жительства ее с 03.11.1989.

Согласно свидетельству о расторжении брака Седельников В.В. и Седельникова О.Н. (в настоящее время Симанова О.Н.) брак между ними прекращен с 04.10.1993.

Не оспаривается Симановой О.Н. то обстоятельство, что она выехала вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО38 в 1993 году, проживала по месту жительства своей матери ФИО39.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 1993 года ее дочь в связи с конфликтными отношениями с Седельниковым В.В. и его матерью выехала из квартиры и проживала в ее квартире с 1993 по 1998 годы.

Симанова О.Н. в 1998 году вступила в брак с Симановым С.В., от которого имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Симанова О.Н. регистрирует место жительства своего сына в спорной квартире. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Симановой О.Н. И Симановым С.В. прекращен 23.01.2009.

Седельников В.В. вступил в брак с Седельниковой Ю.В., от которого имеют совместного сына Глеба, в настоящее время брак между ними расторгнут.

Чемакина И.В. вступила в брак с Чемакиным Д.А., имеют двоих малолетних детей ФИО12 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, проживает вместе с детьми в однокомнатной квартире площадью № в которой на праве собственности ее супругу принадлежит ? доли, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

09.12.2014 года Чемакина И.В. регистрирует место жительство малолетних детей в спорном жилом помещении.

Таким образом, в трехкомнатной квартире общей площадью № расположенной по адресу: <адрес> имеют регистрацию места жительства наниматель Седельников В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его сестра Балабанова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его племянница Коновалова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, племянница Балобанова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя Седельников Г.В с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга Седельникова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга нанимателя Симанова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь нанимателя и Симановой О.Н. Чемакина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ее малолетние дети ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (справка 43762, выданная на основании учетной карточки формы № по состоянию на 17.12.2014).

Разрешая спор по иску Седельникова Вадима Валерьевича к Симановой Ольге Николаевне, Чемакиной Инне Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей о признании утратившим их права на спорную жилую площадь, и признании неприобретшими право малолетних детей Чемакиной И.В., а также по иску Симановой О.Н., Чемакиной И.В. к Седельникову В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе Седельникову В.В. в иске в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Симановой О.Н. и Чемакиной И.В., признании неприобретшими право на жилое помещение малолетних детей Чемакиной И.В., и удовлетворению иска Симановой О.Н. Чемакиной И.В. к Седельникову В.В. о вселении в спорное жилое помещение, исходя из следующих обстоятельств.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что Симанова О.Н. вместе с дочерью Чемакиной И.В. выехали из спорного жилого помещения в 1993 году. Суд приходит к выводу, выезд Симановой О.Н. не был добровольным, принимая во внимание ее доводы, подтвержденные свидетелем ФИО26 и свидетелем ФИО25 о конфликтных отношениях с бывшим супругом Седельниковым В.В. и свекровью Седельниковой Н.А. Более 20 лет Симанова О.Н. не вселялась в жилое помещение. Однако, исходя из показаний Симановой О.Н., она и по настоящее время не имеет другого жилого помещения, снимает по договору найма жилые помещения для проживания. Доказательств того, что Симанова О.Н. имеет другое жилое помещение на каком-либо праве суду не представлено. По утверждению Симановой О.Н. она сохраняла за собой право на спорное жилое помещение, как и другие участники судебного разбирательства, поскольку дом, в котором находится квартира, имеет аварийное состояние и администрация города должна предоставить другое жилое помещение лицам, имеющим право пользования спорным жилым помещением. Вселиться она не имела возможности, поскольку квартира сдавалась в наем посторонним лицам длительное время матерью Седельникова В.В. и пришла в состояние непригодное для проживания.

При проверке этого обстоятельства судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время в связи с невозможностью проживания в ней никто из участников судебного разбирательства не проживает. Истец Седельников В.В. с 2000 года, согласно его показаниям постоянно в квартире не проживал, в период брака с Седельниковой Ю.В. выехал из квартиры, в настоящее время проживает постоянно в другом месте.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО23, проживающей в этом же доме, с 2008 года квартира сдавалась в наем. ФИО23 пояснила, что истец не проживал в квартире после развода с ответчиком.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердила, что с 2008 по 2013 года она проживала в квартире, снимала спорное жилое помещение по договору найма, деньги за найм жилого помещения передавала Седельникову В.В. или Седельниковой Ю.В. Кроме того, из разговоров соседей она знала, что и ранее это жилое помещение сдавалось в наем.

При том, судом установлено, что как истец, наниматель жилого помещения, так и другие члены или бывшие члены его семьи не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Седельникова Ю.В. поясняла, что неоднократно выносились судебные решения о взыскании задолженности по оплате и содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг. В материалах дела имеется заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 от 01.08.2012 о взыскании с Седельникова В.В., Седельниковой Ю.В., Седельниковой И.В., Балабановой Е.В., Симановой О.Н., в солидарном порядке задолженности за период с 11.03.2008 по 11.04.2012 по электроэнергии в сумме <данные изъяты> которая, согласно представленным доказательствам в виде справок Сбербанка по состоянию на 17.03.201 Симановой Е.Н. и Чемакиной И.В. оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Симанова О.Н. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, вступила в новый брак, однако другого жилого помещения не имела. Вместе с тем, несмотря на то, что она не представила доказательств того, что ей чинились препятствия о вселении в спорную квартиру, однако пользоваться жилым помещением она не могла в связи с тем, что длительное время жилое помещение сдавалось в коммерческий наем, затем пришло в непригодное для проживание состояние. В одностороннем порядке от прав на пользование жилым помещением не отказывалась. Кроме того, судом также установлено, что и истец признавал за Симановой О.Н. право на спорое жилое помещение, пригласив ее в судебное заседание в 2002 году по иску Седельниковой Ю.В. о праве пользования на жилое помещение, и в котором спрашивалось согласие Симановой О.Н. о предоставлении этого права Седельниковой Ю.В. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Седельниковой Ю.В. на основании этого решения она зарегистрирована в спорной квартире.

Суд приходит к выводу о том, что Чемакина И.В. также сохраняет свое право на спорное жилое помещение, исходя из указанных выше конкретных обстоятельств данного спора. Другого постоянного жилого помещения не имеет, проживает в однокомнатной квартире, в которой на праве собственности принадлежит ее супругу ? доли. Согласно представленным ею доказательствам в виде договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10.12.2014, однокомнатная квартира выставлена на продажу. Согласно показаниям Седельниковой Н.А., по существу за Чемакиной И.В. признавали право на квартиру, поскольку она в каникулярное время проживала в ней, вселялась на недолгое время в квартиру вместе с супругом в 2012 году, отказалась от проживания в квартире в связи с аварийным состоянием. Распоряжалась квартирой, сдавая в наем своей знакомой Казаковой М.С. Деньги, вырученные от коммерческого найма жилого помещения шли в уплату за обучение Чемакиной И.В. Из показаний истца Седельникова В.В. также следует, что мать Седельникова Н.А. и Чемакина И.В. сдавали квартиру, коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность, которую он оплатил.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу в спорном жилом помещении каждый из тех лиц, кто зарегистрирован в нем, никто не проживает, но сохраняют свое право на него в данном доме, чтобы реализовать свое право на получение жилой площади в будущем по иным правовым основаниям. Квартира длительное время сдавалась с согласия истца как нанимателя жилого помещения матерью истца Седельниковой Н.А., дочерью Чемакиной И.В., самим Седельниковым В.В. в коммерческий наем. При этом, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов семьи нанимателя (использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги), стороны и третьи лица не выполняли. Эпизодически, Симанова О.Н., Чемакина И.В., как и наниматель Седельников В.В. в том числе и по решениям суда вносили оплату за коммунальные услуги и содержание жилья. Довод Седельникова В.В. о том, что он постоянно вносил оплату за жилое помещение, тогда как Симанова О.Н. отказывалась от внесения оплаты, не является основанием для удовлетворения его иска, поскольку, исходя из других конкретных обстоятельств, установленных судом: отсутствие добровольности выезда Симановой О.Н. и Чемакиной И.В. на другое место жительство, отсутствие другого постоянного места жительства, ответчицы не отказывались от своих прав пользования данным жилым помещением, кроме того, существуют причины не проживания в квартире в связи с ее занятостью лицами по договору коммерческого найма, и в дальнейшем непригодности для проживания, при удовлетворении иска истца, будет иметь место нарушение права Симановой О.Н. и Чемакиной И.В. на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Поскольку Чемакина И.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, то ее малолетние дети ФИО12 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрели право пользования жилым помещением. Непроживание в спорном жилом помещении детей связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от них.

На этом основании суд отказывает Седельникову В.В. в иске о признании малолетних детей Чемакиной И.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания не приобретшим право пользования спорным жилым помещением Симанова С.С. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Симанова О.Н. зарегистрировала место жительство своего сына Симанова Степана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении 23.09.1998 года.

Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (регистрации Симанова С.С.), а также статьям 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.03.2005, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В целях обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Однако судом установлено, что Симанов С.С. не являлся членом семьи нанимателя Седельникова В.В., никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем. Несмотря на то обстоятельство, что его мать сохраняет право на спорное жилое помещение, однако выехала из него до рождения своего сына, не вселяла его в это жилое помещение. Поэтому при разрешении спора о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Симанова С.С., суд руководствуется ч. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации, когда местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В настоящее время Симанов С.С. достиг шестнадцатилетнего возраста, поэтому вправе с согласия родителей самостоятельно определять свое место жительства. Таким образом, суд приходит к выводу о признании не приобретшим права пользования Симанова С.С. спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении требования о его вселении.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением или не приобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывает суд Седельникову В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> так как по существу ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Симановой О.Н. и Чемакиной И.В., не приобретшими право пользования жилым помещением малолетних Чемакиных Валерии и Виктории.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Седельникова Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Признать Симанова Степана Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении исковых требований Седельникова Вадима Валерьевича о признании Симановой Ольги Николаевны, Чемакиной Инны Вадимовны утратившими право пользования и признании Чемакиной Виктории Денисовны, Чемакиной Валерии Денисовны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, отказать.

Седельникову Вадиму Валерьевичу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования Симановой Ольги Николаевны, Чемакиной Инны Вадимовны к Седельникову Вадиму Валерьевичу о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Верхняя Пышма, <адрес> –<адрес>, удовлетворить.

Вселить Симанову Ольгу Николаевну, Чемакину Инну Вадимовну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В иске Симанову Степану Сергеевичу, в интересах которого действовала Симанова Ольга Николаевна, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Верхняя Пышма, <адрес> –<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2015

Судья Колесова Ю.С.