Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2013 от 28.08.2013

                                                                                              Дело № 1-236/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск                                                                       17 сентября 2013 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чач Н.В.,

при секретаре Мазуровой,

с участием:

государственного обвинителя,

помощника прокурора <адрес> Бусыгиной,

подсудимого Мельников,

защитника, адвоката <адрес> Шнейдер, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ГАА, ПАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельников, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

                                               УСТАНОВИЛ:

Мельников совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, две с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище и одну с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов № минут, Мельников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес>, в <адрес>, затем умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью гаечного ключа, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры. После этого, выставив оконную раму, незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил <данные изъяты> с пультом управления в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью № рублей и денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ПАВ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. После чего, Мельников с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, Мельников, в период с ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ГАА спит и за его (Мельников) действиями не наблюдает, с дивана, находящегося в комнате тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> imei № imei № стоимостью № рубль и с полки шкафа деньги в сумме № рублей, принадлежащие ГАА, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму № рубль. После чего, Мельников с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Мельников в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес> в <адрес>, через проем в оконной раме незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, а затем, разбив остекление рамы, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил планшет марки <данные изъяты> судимостью № рубля и денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ПАВ, чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму № рубля. После чего, Мельников с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельников.виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, указал, что он согласен с объемом предъявленного ему обвинения и обстоятельствами совершенных преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаетв полной мере.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшие ГАА, ПАВ против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Мельников не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельников: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имуществаПАВ ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданинус незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАВ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданинус незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также суд учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельников в соответствии с п.п. «г. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого преступными действиями, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшим.

Однако суд принимает во внимание, что подсудимый Мельников совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории преступлений тяжких и средней тяжести, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе и за аналогичные преступления и через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должных выводов Мельников из предыдущих наказаний для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Из исследованных судом характеристик следует, что Мельников по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы у Мельников нет. Учитывая фактические обстоятельства преступлений их степень общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 и 8 ст.316 УПК РФ в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Мельников, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Мельников с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить Мельников наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы Мельников суд считает возможным не назначать.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования гражданского истца ПАВ о взыскании с Мельников материального ущерба, причиненного преступными действиями, в сумме № рублей, гражданского истца ГАВ в сумме № рублей, суд считает необходимым гражданские иски удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того гражданские иски признанны подсудимым и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска Мельников, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельников признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАВ ДД.ММ.ГГГГ.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГАА) в виде двух лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАВ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельников наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мельников исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Мельников зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Мельников до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключения под стражей, с содержанием в учреждении СИЗО -1 УФСИН <адрес>.

Взыскать с Мельников в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> в счет возмещения ущерба № (<данные изъяты>) рублей, в пользу ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> в счет возмещения ущерба № (<данные изъяты>) рублей.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничение с вещественных доказательств - планшета «Prestigio PMP3570C», выданного потерпевшей ПАВ под сохранную расписку, сотовый телефон марки<данные изъяты> imei №, imei№, выданного потерпевшему ГАА под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, постановивший приговор.

Председательствующий:          подписано            Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -