Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-13/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-484/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 24 марта 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Кобликовой В.Ю. по доверенности Твороговой М.А.,

представителя ответчика Сизоненко В.Ю., действующий на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки и удостоверения №, Сизоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобликовой В.Ю. к Сизоненко А.В., действующему в интересах Сизоненко В.Ю. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кобликова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Сизоненко А.В., действующего в интересах Сизоненко В.Ю., мотивировав свои требования тем, что с июня 2003 года в её владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Сизоненко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сизоненко В.Ю. передал истцу оригинал свидетельства о праве собственности и членскую книжку садовода.

С указанного времени Кобликова В.Ю. полагала, что является собственником спорного земельного участка, пользовалась земельным участком открыто и добросовестно более 18 лет, несла расходы по его содержанию, использовала его по назначению, задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет, между тем переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений просит суд признать за Кобликовой В.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Кобликова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кобликовой В.Ю. по доверенности Творогова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Сизоненко В.Ю., действующий на основании постановления и удостоверения, Сизоненко А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец-2» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ.

Согласно свидетельству о праве собственности №, выданного главой администрации Колесниченко Г.П. земельный участок № <адрес> <адрес>, предоставлен в собственность Сизоненко В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко В.Ю. по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кобликовой В.Ю.

СТ «Мичуринец-2» п/о Баррикады на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в СНТ «Мичуринец-2» и зарегистрировано постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением в Уставе в СТ «Мичуринец-2» п/о баррикады в СНТ «Мичуринец-2».

При этом, из представленной в дело копии свидетельства о праве собственности на земельный участок <адрес>, выданного Сизоненко В.Ю. усматривается, что в нем отсутствует дата выдачи свидетельства.

Между тем, из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Права в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Органом местного самоуправления не оспаривалось право владения Сизоненко В.Ю. данным земельным участком с 1993 года. Равно как и не оспаривается право владения Кобликовой В.Ю. данным земельным участком с 2003 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что несмотря на отсутствие в представленном в дело свидетельстве о праве собственности № даты его выдачи, а впоследствии в соответствии с договором купли-продажи передача в собственность Кобликовой В.Ю. спорного земельного участка, фактически была исполнена.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находился в законном владении Сизоненко В.Ю., а в последствии в законном владении Кобликовой В.Ю., был предоставлен им в установленном на тот момент порядке в собственность, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела подтверждено, что Сизоненко В.Ю. получив от истца денежные средства за отчуждаемый земельный участок, с июня 2003 года, устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, членские взносы не вносил, спорным земельным участком не пользуется, мер по содержанию данного имущества не принимает, то есть совершил действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку, фактически устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что с июля 2003 года спорный земельный участок находится в пользовании Кобликовой В.Ю., которая ухаживает за участком, использует по назначению, то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств недействительности представленных суду свидетельств о праве собственности на спорный земельный участок, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования Кобликовой В.Ю. удовлетворить, признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кобликовой В.Ю. к Сизоненко А.В., действующему в интересах Сизоненко В.Ю., о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Кобликовой В.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова