Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16682/2021 от 12.04.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

(2-691/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бекетовой В.В., <ФИО>14

по докладу <ФИО>14

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 248 407,40 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 679,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Поддержал доводы суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что <Дата ...> в 18-30 час. в <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель «Хендэ Экус» государственный номер <№...> регион, <ФИО>2, двигаясь по <Адрес...> от <Адрес...>, в сторону <Адрес...>, на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> при осуществлении левого поворота столкнулась с транспортным средством «Фольстваген Поло», государственный номер <№...>, под управлением <ФИО>11, двигавшейся по <Адрес...> от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, после чего транспортное средство ответчика, изменил траэкторию движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц Е200», государственный номер <№...> регион под управлением водителя <ФИО>7 После столкновения транспортное средство «Мерседес Бенц Е200» допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). Транспортное средство «Фольстваген Поло» после столкновения изменил траекторию движения и столкнулся с транспортным средством «Хендэ Велостер», государственный номер <№...>, под управлением <ФИО>8, временно остановившегося по <Адрес...> напротив дома <№...>, от столкновения транспортное средство «Хундайц Велостер», сместился и столкнулся с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный номер <№...> под управлением водителя <ФИО>9

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по <Адрес...> <ФИО>10 от <Дата ...>, дело об административном правонарушении, возбуждено <Дата ...> в отношении <ФИО>2, прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> году, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес...> <ФИО>10, <ФИО>11 привлечен к административной ответственности за совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАп РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> постановление инспектора от <Дата ...> <№...>, вынесенное в отношении <ФИО>11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

С целью установления действительной стоимость восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248 407,40 руб., величина утраты товарной стоимости на момент дорожно - транспортного происшествия от <Дата ...> составила 29 679,52 руб.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ИП <ФИО>12, признав его относимым и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку, данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования <ФИО>1 взыскав с ответчика материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 407,40 руб.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым при движении водитель <ФИО>2 совершила столкновение своей фронтальной частью с левой боковой частью автомобиля «Фольстваген Поло» под управлением <ФИО>11, однако в условиях ДТП, имевшего место <Дата ...>, для предотвращения данного происшествия водитель <ФИО>2 должна была действовать в соответствии с требованиями предусмотренными пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что в том числе действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину сторон в указанном ДТП, что соответствует обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу I отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов не завышена и не подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Агафонова

Судьи: <ФИО>14

В.В.Бекетова