Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2018 от 28.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО СК «Астро-Волга» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 3.08.2018 г. отменить.

Исковое заявление от имени К. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО СК «Астро-Волга» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

К. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 9.10.2017 г. по вине У,. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением У.., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. Его гражданская ответственность застрахована АО СК «Астро-Волга», которое произвело страховую выплату в размере 30 400 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Глававтоюрист 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 41 400 рублей. Просил, с учётом последующих изменений размера исковых требований, взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 2 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30.01.2017 г. по 24.07.2018 г. в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 3.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» взысканы недоплаченная страховая выплата в размере 2 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

АО СК «Астро-Волга» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истцу была произведена страховая выплата на основе заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 30 400 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставила 32 729 рублей с учётом износа. Согласно п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик надлежаще исполнил. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от 28.08.2018 г. №278 Карсонова С.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлении прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени К. подписано и предъявлено в суд Р. однако доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд не представлен.

Как явствует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, мировой судья допустил Р.. к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности, реквизиты которой не приводятся, но указано, что копия доверенности имеется в материалах дела. В материалах дела имеется копия единственной доверенности, выданной К. на имя Р.., а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Т. по реестру № (л.д. 31). Данная доверенность содержит полномочия на представительство интересов К. в суде в случае дорожно-транспортного происшествия и, при расширительном толковании, может являться основанием для допуска Р.. к участию в настоящем деле в качестве представителя К. однако она не содержит указания на наделение представителя полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В силу ст.54 ГПК РФ право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ такие права специально не оговорены.

Следовательно, исковое заявление от имени К. подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий не его подписание и предъявление в суд. Оно не должно было приниматься к производству мировым судьёй, а подлежало возвращению на основании пп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Следует отметить, что оснований для принятия уменьшения размера исковых требований у мирового судьи также не имелось, поскольку таким правом представитель также не был наделён.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заявитель жалобы на указанные обстоятельства не ссылается, однако в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Рассмотрев и разрешив по существу иск, предъявленный от имени К. неуполномоченным лицом, суд первой инстанции нарушил основополагающий принцип гражданского процессуального права – принцип диспозитивности в осуществлении сторонами исковой защиты своего права. В соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В данном случае дело возбуждено и рассмотрено без соответствующего волеизъявления лица, указанного истцом по делу. К. не обращался в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, однако судом постановлено решение о его правах.

В связи с этим постановленное решение подлежит отмене вне зависимости от доводов апелляционной жалобы с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 3.08.2018 г. отменить.

Исковое заявление от имени К. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья