Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2021 ~ М-1412/2021 от 02.03.2021

№ 2-2432/2021

10RS0011-01-2021-004094-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Е.О. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 24.01.2021 в 17 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Шотмана с ул.Разина произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ямщиков Е.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - ледяную глыбу. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовала п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению материального ущерба истцу. С учетом уменьшенных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: ущерб в размере 44691 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Техрент».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представили отзывы на исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2021 в 17:20 в г.Петрозаводске на пересечении ул.Шотмана и ул.Разина произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ямщикова Е.О., на препятствие – глыба льда на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65060 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Техрент» судом была назначена экспертиза по оценке ущерба и на предмет соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ в произошедшем ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты> и ИП ФИО.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ямщикова Е.О. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ямщиков Е.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на посторонний предмет в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог получить следующие повреждения: бампер передний, пыльник двигателя левый, панель передка, пол салона, шина колеса переднего правого, пыльник двигателя правый, защита ДВС. Повреждения следующих деталей образованы не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: брызговик задний правый, бампер задний, порог левый. В результате визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ на оцениваемом автомобиле были обнаружены следующие неоригинальные детали: защита двигателя - производитель <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 44691 руб.

Установленное свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являлось именно, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они последовательны, обоснованы, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Сторонами заключение не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Как следует из обстоятельств дела, на дороге имелась глыба льда, которая послужила причиной ДТП.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТЕХРЕНТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В соответствии с Приложением к муниципальному контракту (Список дорог местного значения) ООО «ТЕХРЕНТ» осуществляет обслуживание <адрес> и <адрес>, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.11 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.2.4 предусмотрено, что в период действия контракта подрядчик обязан взаимодействовать по вопросам выполнения работ по текущему содержанию на объектах с Заказчиком, Главным управлением МЧС России по РК, Карельским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и другими органами исполнительной власти, учреждениями, организациями, способствующими выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 3.2.5 в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по ликвидации их последствий: расчистке объектов, изменению маршрута транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автодорог, мостов и др.

В силу п.3.2.6.2 нештатными ситуациями являются, в частности, неблагоприятные погодные явления (снегопад, температурные перепады и т. п.).

Пункт 6.2.6 контракта содержит условие, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости должны быть организованы в порядке и в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, ООО «ТЕХРЕНТ», как подрядчик, в силу названного муниципального контракта обязано учитывать прогноз погоды, самостоятельно и своевременно принимать необходимые и достаточные меры для обеспечения содержания дороги в безопасном для дорожного движения состояния.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТЕХРЕНТ», в иске к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ТЕХРЕНТ» в возмещение ущерба 44691 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета ООО <данные изъяты> уплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 3500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1540,73 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы по гражданскому делу № в рамках вопросов, поставленных перед ООО <данные изъяты> составляет 16000 руб., в рамках вопросов, поставленных перед ИП ФИО составляет 16500 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ТЕХРЕНТ». Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что исковые требования Ямщикова Е.О. удовлетворены, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что с ООО «ТЕХРЕНТ» в пользу ООО <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 16000 руб., в пользу ИП ФИО подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 16500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ямщикова Е.О. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу Ямщикова Е.О. в возмещение ущерба 44691 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1540,73 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 16000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу ИП ФИО расходы по экспертизе в сумме 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021.